Ухвала суду № 43288382, 26.03.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 р.Справа № 2а-1670/181/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Шишацькому районі Полтавської області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 27.01.2015р. по справі № 2а-1670/181/12

за позовом Публічного акціонерного товариства "Лтава"

до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві , Управління Пенсійного фонду України Київського району в м.Полтаві , Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м.Полтаві , Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області , Управління Пенсійного фонду України Славуцького району Хмельницької області , Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі Полтавської області , Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області , Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області , Управління Пенсійного фонду України м.Авдіївка Донецької області , Управління Пенсійного фонду України в Шишацькому районі Полтавської області , Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області , Управління Пенсійного фонду України м. Світловодська та Світловодського району Кіровоградської області , Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області , Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Лтава» звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві (далі по тексту - УПФУ Октябрського району в м. Полтаві), Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві (далі по тексту - УПФУ Київського району в м. Полтаві), Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві (далі по тексту - УПФУ Ленінського району в м. Полтаві), Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області (далі по тексту - УПФУ в Новосанжарському районі Полтавської області), Управління Пенсійного фонду України Славуцького району Хмельницької області (далі по тексту - УПФУ Славуцького району Хмельницької області), Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському району Кіровоградської області (далі по тексту - УПФУ в м. Світловодську та Світловодському району Кіровоградської області), Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі Полтавської області (далі по тексту - УПФУ в м. Лубнах та Лубенському районі Полтавської області), Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області (далі по тексту - УПФУ в Чутівському районі Полтавської області), Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області (далі по тексту - УПФУ в Диканському районі Полтавської області), Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області (далі по тексту - УПФУ в м. Кременчуці Полтавської області), Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області (далі по тексту - УПФУ в Глобинському районі Полтавської області), Управління Пенсійного фонду України в м. Авдіївці Донецької області (далі по тексту - УПФУ в м. Авдіївці Донецької області), Управління Пенсійного фонду України в Шишацькому районі Полтавської області (далі по тексту - УПФУ в Шишацькому районі Полтавської області), Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області (далі по тексту - УПФУ в Полавському районі Полтавської області) про стягнення коштів.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2012 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Завод Лтава" задоволено частково.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві, Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві, Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві, Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області, Управління Пенсійного фонду України Славуцького району Хмельницької області, Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському району Кіровоградської області, Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі, Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі, Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області, Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці, Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області, Управління Пенсійного фонду України в м. Авдіївці Донецької області, Управління Пенсійного фонду України в Шишацькому районі, Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області здійснити перерахунок розміру сум до відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій Публічним акціонерним товариством "Завод Лтава" (код ЄДРПОУ 14308479), включених до розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за 2001-2006 роки.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві за наслідками перерахунку розміру сум до відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій Публічним акціонерним товариством "Завод Лтава", включених до розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за 2001-2006 роки, здійснити повернення Публічному акціонерному товариству "Завод Лтава" (код ЄДРПОУ 14308479) надлишково сплачених коштів для виплати та доставки пільгових пенсій.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

21 травня 2013 року постановою Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційні скарги Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві, Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області, Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області, Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області, Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві задоволено частково.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23.11.2012р. по справі № 2а-1670/181/12 скасовано в частині задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Завод Лтава".

Прийнято в цій частині нову постанову, якою позов Публічного акціонерного товариства "Завод Лтава" щодо позовних вимог за період з 2001 року по 15.01.2006 року залишено без розгляду, а в іншій частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Завод Лтава" відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 квітня 2014 року постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2013 року скасовано, постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2012 року у справі № 2а-1670/181/12 було залишено без змін.

24 жовтня 2014 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про роз'яснення судового рішення у справі № 2а-1670/181/12 в частині зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Шишацькому районі здійснити перерахунок розміру сум відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій Публічним акціонерним товариством "Завод Лтава" включених до розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за 2001-2006 роки (т.14, а.с.164).

В обґрунтування заяви державний виконавець посилався на те, що єдина особа, яка набула повного пільгового стажу (з 01.01.1977 року по 17.10.1994 року) на Полтавському електромеханічному заводі, правонаступником якого є ПАТ "Завод "Лтава" і якій УПФУ в Шишацькому районі призначено пенсію на пільгових умовах відповідно до ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", є ОСОБА_1. Разом з тим, в судовому рішенні, на підставі якого видано виконавчий лист, гр. ОСОБА_1 відсутній у переліку осіб, які набули стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці та яким необхідно здійснити перерахунок сум відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій, тому рішення суду в частині зобов'язання УПФУ в Шишацькому районі є незрозумілим.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.01.2015 року по справі № 2а-1670/181/12 у задоволенні заяви державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про роз'яснення судового рішення в частині зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Шишацькому районі здійснити перерахунок у справі № 2а-1670/181/12 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Завод Лтава" до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві, Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві, Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві, Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області, Управління Пенсійного фонду України Славуцького району Хмельницької області, Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському району Кіровоградської області, Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі, Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі, Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області, Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці, Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області, Управління Пенсійного фонду України в м. Авдіївці Донецької області, Управління Пенсійного фонду України в Шишацькому районі, Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області про стягнення коштів - відмовлено.

Відповідач, Управління Пенсійного фонду України в Шишацькому районі Полтавської області, не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, просить суд апеляційної інстанції ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 27.01.2015 року про відмову у задоволенні заяви державного виконавця про роз'яснення судового рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким зобов'язати Полтавський окружний адміністративний суд роз'яснити резолютивну частину рішення від 23.11.2012 року у справі № 2а-1670/181/12, а саме, яким чином (кому та у який спосіб) Управлінню Пенсійного фонду України в Шишацькому районі Полтавської області необхідно здійснити перерахунок сум до відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій Публічним акціонерним товариством «Завод Лтава», включених до розрахунків фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за 2001-2006 роки.

Сторони та державний виконавець в судове засідання не прибули, УПФУ в Шишацькому районі Полтавської області просило суд апеляційної інстанції розглянути справу без участі представника відповідача.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви державного виконавця про роз'яснення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 23.11.2012 року, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не наведено, в чому полягає незрозумілість рішення, що перешкоджає його виконанню, а роз'яснення судового рішення у спосіб, викладений у заяві про роз'яснення судового рішення, фактично призведе до редагування змісту судового рішення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2 ст.170 КАС України).

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, а нечіткість викладення судового рішення перешкоджає його виконанню.

Колегія суддів вважає, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2012 року по справі № 2а-1670/181/12 викладена чітко, зрозуміло, зміст постанови не містить неоднозначностей та не викликає складнощів у виконанні даного судового рішення.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, заявник звернувся до суду за роз'ясненням не з підстав незрозумілості резолютивної частини рішення, а у зв'язку з необхідністю роз'яснення щодо застосування постанови суду від 23 листопада 2012 року Управлінням Пенсійного фонду України в Шишацькому районі - до пенсіонера ОСОБА_1, посилаючись на неможливість виконання вказаного судового рішення з огляду на незазначення в судовому рішенні таких пенсіонерів, по яким Управлінням Пенсійного фонду України в Шишацькому районі зобов'язано здійснити перерахунок відшкодування.

Зважаючи, що державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області не наведено, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, а зазначено про неможливість виконання рішення суду відповідачем, що у розумінні ст.170 КАС України не є підставою для звернення до суду із заявою про роз'яснення судового рішення, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для її задоволення.

Крім того, як вбачається зі змісту заяви державного виконавця про роз'яснення рішення та апеляційної скарги УПФУ в Шишацькому районі Полтавської області, необхідність роз'яснення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 23.11.2012 року обумовлена фактичною незгодою відповідача (боржника) зі змістом вищезазначеної постанови, який вважає, що не повинен здійснювати перерахунок розміру сум до відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій Публічним акціонерним товариством "Завод Лтава" включених до розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за 2001-2006 роки, зокрема, пенсіонера ОСОБА_1

Разом з тим, у відповідності до ч.1 ст.170 КАС України суд при роз'ясненні рішення позбавлений права змінювати зміст останнього.

При цьому, за результатами касаційного перегляду постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2012 року № 2а-1670/181/12 ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 квітня 2014 року постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2012 року у справі № 2а-1670/181/12 було залишено без змін.

Статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що доводи заявника та апелянта про неможливість виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 23.11.2012 року по справі № 2а-1670/181/12 не є підставою для задоволення заяви державного виконавця про роз'яснення вищезазначеної постанови в частині, що стосується УПФУ в Шишацькому районі Полтавської області.

Отже, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі в суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Шишацькому районі Полтавської області залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 27.01.2015р. по справі № 2а-1670/181/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Перцова Т.С.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Жигилій С.П.