Рішення № 43288130, 27.03.2015, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

=====

Іменем України

РІШЕННЯ

26 березня 2015р. справа №927/278/15

За позовом: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія

АСКО-Донбас Північний»,

вул. Леніна, буд. 37, м. Дружківка, Донецька область, 84200

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про стягнення 3906грн.69коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Буфін Г.Е., представник, довіреність №85 від 23.03.2015р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості 3906,69грн. - суми неповернутого авансу згідно договору про надання агентських послуг №1 від 12.11.2013р.

Представник позивача в судовому засіданні надав клопотання про не здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задоволено судом.

Представник позивача в судовому засіданні надав письмове пояснення №366 від 23.03.2015р. з додатками, у т.ч. уточнену позовну заяву №365 від 23.03.2015р. Суд залучив до матеріалів справи вказане письмове пояснення з додатками.

Суд не прийняв до розгляду подану позивачем уточнену позовну заяву №366 від 23.03.2015р., оскільки приписами Господарського процесуального кодексу України не передбачено подання позивачем уточненої позовної заяви під час розгляду справи.

У поданому письмовому поясненні №366 від 23.03.2015р. позивач повідомив: про видачу відповідачеві на виконання умов договору про надання агентських послуг №1 від 12.11.2013р. довіреності зареєстрованої за №140 від 15.11.2013р., про передачу 10 бланків полісів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та стікери до них згідно акту приймання-передачі №58 від 25.11.2013р. Позивач повідомив про надання суду копій реєстрів укладених договорів страхування, оформлених на підставі п.2.23.1.4. договору за період з 12.11.2013р. по 10.02.2014р., та про те, що в подальшому реєстри не оформлювались у зв'язку з відсутністю укладених агентом договорів. У пояснені позивач зазначив, що звіти про використання бланків полісів ОСЦПВ на підставі п.2.2.1.2 договору оформлювались за листопад, грудень 2013р. та січень 2014р., відповідно до них у листопаді 2013 року відповідачеві було передано 10 бланків полісів та використано для укладення договору 1 бланк у грудні 2013р., у подальшому звіти не оформлювались за відсутністю інформації, яка повинна в них відображатися.

Представник позивача в судовому засіданні надав заяву від 26.03.2015р., в якій зазначив, що у позовній заяві у прохальній частині помилково не було вказано, що відповідач ОСОБА_1 є підприємцем, однак про це вказано у самому тексті мотивувальної частини, до заяви додано докази його статусу та просив суд стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, реєстраційний номер фізичної особи-підприємця в ЄДР 2002716464778, на користь ПрАТ «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» 3906,69грн. заборгованості та 1827,00грн. судового збору.

Суд прийняв до розгляду подану позивачем заяву від 26.03.2015р., оскільки вона не суперечить діючому законодавству, не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси, та фактично конкретизує прохальну частину позовної заяви щодо вимог позивача до відповідача, при цьому не змінюючи підстави або предмету позову.

У судовому засіданні судом вчинено дії щодо перевірки статусу та місця реєстрації позивача. Так, згідно інформації отриманої з офіційного сайту Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр» (http://search.irc.gov.ua/edr.html) в Єдиному державному реєстрі станом на 26.03.2015р. зареєстровано Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний», ідентифікаційний код 13494943, місцезнаходження: вул. Леніна, буд. 37, м. Дружківка, Донецька область.

Судом також вчинені дії щодо перевірки статусу та місця реєстрації відповідача. Так, згідно Спеціальних витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в реєстрі станом на 12.03.2015р. та станом на 26.03.2015р. зареєстрована фізична особа-підприємець ОСОБА_1, реєстраційний номер фізичної особи-підприємця в ЄДР 2002716464778, місце проживання: АДРЕСА_1, відсутні відомості про перебування фізичної особи-підприємця в процесі припинення підприємницької діяльності.

Відповідач відзив на позов не надав, у судове засідання не з'явився. Повноваженого представника відповідач у судове засідання не направив. Ухвали про порушення провадження по справі від 26.02.2015р. та про відкладення розгляду справи від 12.03.2015р., направлені на адресу відповідача, вказану у позовній заяві, повернулася до суду з відміткою відділу поштового зв'язку за закінченням терміну зберігання. Ухвала про відкладення розгляду справи від 12.03.2015р. повторно направлена 20.03.2015р. на адресу відповідача, вказану у позовній заяві рекомендованою кореспонденцією з повідомленням (відправлення №1400603481277). Згідно витягу з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» відправлення за номером №1400603481277 не вручене під час доставки.

Відповідності до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Як свідчать матеріали справи, судом надсилались відповідачу ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи за адресою, вказаною в позовній заяві, яка є адресою державної реєстрації відповідача, на підставі чого суд доходить висновку, що відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Судом були вжиті всі заходи щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання, але відповідач витребувані судом документи не надав, повноважного представника в судове засідання не направив, про причини невиконання вимог суду не повідомив.

Зважаючи на те, що відповідач мав можливість, але не скористався правом надати суду письмовий відзив на позов, зважаючи на дотримання розумного строку вирішення господарського спору, господарський суд доходить висновку, що нез'явлення відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті. Рішення приймається за наявними у справі матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця Серія НОМЕР_2 ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання АДРЕСА_1, зареєстрований як фізична особа-підприємець виконавчим комітетом Чернігівської міської ради 05.09.2007р., номер запису 20640000000017376, копія якого подана до матеріалів справи позивачем.

Відповідно до ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Так, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

12.11.2013 року між позивачем - приватним акціонерним товариством «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» та відповідачем - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір №1 про надання агентських послуг (далі - договір).

Відповідно до п.1.1 договору страховик (позивач по справі) доручає, а агент (відповідач по справі) зобов'язується від імені, в інтересах та за рахунок страховика проводити частину його страхової діяльності, а саме укладати договори за видами страхування, на здійснення яких страховик має чинні ліцензії: обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - ОСЦВП); добровільне страхування наземного транспорту (крім залізничного); добровільне страхування від вогневих ризиків та ризиків стихійних явищ; добровільне страхування майна (крім залізничного, наземного, повітряного, водного транспорту (морського внутрішнього та інших видів водного транспорту), вантажів та багажу (вантажобагажу)). Конкретні страхові продукти визначені в додатку №1 до цього договору. Виконувати всі не заборонені чинним законодавством дії, направлені на укладення договорів страхування, у тому числі, але не виключно, проводити огляд майна, що підлягає страхуванню. Агент не приймає страхові платежі.

Як свідчать матеріали справи, сторони підписали додатки до договору: №1 Квоти, №2 Розмір агентської винагороди, №3 Звіт про використання бланків полісів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та спеціальних знаків до них, №4 Звіт про використання бланків договорів страхування та Акт про надані послуги до договору.

Відповідно до п.5.1 договору він набирає чинності з моменту його підписання та діє протягом одного року. Оскільки, договір між сторонами підписано - 12.11.2013р., то з огляду на умови п.5.1. договору суд приходить висновку, що строк його дії - по 12.11.2014р.

Згідно з п.1.2-1.3 договору для представництва перед третіми особами агентові видається довіреність. Агент виконує доручення особисто.

Довіреністю №140 від 15.11.2013р. позивач уповноважив ОСОБА_1 здійснювати від імені та в інтересах ПрАТ «СК АСКО ДС» на підставі договору про надання агентських послуг певні дії, перелік яких наведено у тексті довіреності. Довіреність видана строком на один рік та дійсна до 11.11.2014р.

Згідно акту приймання-передачі №58 від 25.11.2013р. позивач передав, а відповідач прийняв бланки договорів страхування: форма бланка П558.11, серія АС з №8386895 по №8386903 у кількості 9 шт, АС з №8386904 по №8386904 у кількості 1 шт, стікери: форма бланка П586.10, серія АС з №8386895 по №8386903 у кількості 9 шт, АС з №8386904 по №8386904 у кількості 1 шт.

Згідно п.3.5 договору за виконання доручення за цим договором агент отримує агентську винагороду у розмірі, що наведений у додатку №2 до договору. У додатку №2 «Розмір агентської винагороди» сторони встановили назва страхового продукту: обов'язкова відповідальність (група) внутрішній договір ОСЦПВ (серія) - 15% страхового платежу. Агентська винагорода сплачується з фактично отриманих страховиком страхових платежів.

Відповідно до п.3.6 договору у перший місяць дії цього договору, крім агентської винагороди за фактично надані послуги, страховик сплачує агентові агентську винагороду авансом в сумі 4000,00грн. протягом 5 робочих днів з дня набрання договором чинності, а у другий та третій місяці по 3000,00грн. до 5 числа відповідного місяці.

У п.3.7-3.8 договору сторони передбачили, що за послуги, фактично надані у перші чотири місяці дії цього договору, агентська винагорода виплачується у розмірі, розрахованому відповідно до положень п.3.5 договору. За послуги, фактично надані у п'ятому-дванадцятому місяцях дії договору, агентська винагорода, розрахована відповідно до п.3.5 договору виплачується за вирахуванням частини наданого авансу у розмірі 1250,00грн. щомісяця. У випадку, якщо сума агентської винагороди, нарахована у відповідному місяці, не досягає 1250,00грн., агент у строки, передбачені для сплати агентської винагороди, сплачує страховикові суму, що не дістає.

На виконання умов договору позивач перерахував відповідачу 4000,00грн. агентської винагороди згідно платіжного доручення №81 від 15.11.2013р. Факт перерахування вказаних коштів підтверджується також випискою банку від 18.11.2013р., копія якої додана до матеріалів справи.

Згідно п.3.1 договору послуга з укладання договору страхування вважається наданою у випадку, коли за договором страхування, укладеним за посередництвом агента, страховикові сплачений страховий платіж або його перша частина, якщо договором страхування передбачена розстрочена оплата. Факт надання агентом послуг за цим договором підтверджується Актом про надані послуги.

Згідно двосторонніх Актів про надання послуг №1 від 02.12.2013р. та №3 від 03.02.2014р. агентом на виконання зобов'язань за договором впродовж періоду з 12.11.2013р. по 30.11.2013р. та з 01.01.2014р. по 31.01.2014р. укладено 0 договорів, надійшло 0 страхових платежів, сума агентської винагороди складає 0грн.

Згідно двостороннього Акту про надані послуги №2 від 03.01.2014р. сторони підтвердили, що агентом на виконання зобов'язань за договором впродовж періоду з 01.12.2013р. по 31.12.2013р. укладено 1 договір (обов'язкова відповідальність (група) внутрішній договір ОСЦПВ (серія)), надійшло 622,08грн. страхових платежів, загальна сума агентської винагороди склала 93,31грн., яка в свою чергу була зарахована позивачем у погашення виплаченого авансу.

Згідно Реєстру укладених договорів страхування №5 за період з 21.12.2013р. по 31.12.2013р. відповідачем укладено договір страхування АС/8386895, сума страхового платежу 622,08грн.

Згідно Реєстрів укладених договорів страхування №1 за період з 12.11.2013р. по 20.11.2013р., №2 за період з 21.11.2013р. по 30.11.2013р., №3 за період з 01.12.2013р. по 10.12.2013р., №4 за період з 11.12.2013р. по 20.12.2013р., №6 за період з 01.01.2014р. по 10.01.2014р., №7 за період з 11.01.2014р. по 20.01.2014р., №8 за період з 21.01.2014р. по 31.01.2014р., №9 за період з 01.02.2014р. по 10.02.2014р. договорів страхування відповідачем не укладено.

Згідно Звіту, складеного сторонами, про використання бланків полісів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та спеціальних знаків до них за період з 25.11.2013р. по 30.11.2013р. агентом отримано від страховика бланків полісів - 10, спеціальних знаків - 10, укладено 0 договір, залишок бланків полісів - 10 і спеціальних знаків - 10.

Згідно Звіту, складеного сторонами, про використання бланків полісів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та спеціальних знаків до них за період з 01.12.2013р. по 31.12.2013р. укладено 1 договір, залишок бланків 9, видано при укладені договору спеціальний знак - 1, залишок бланків 9.

Згідно Звіту, складеного сторонами, про використання бланків полісів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та спеціальних знаків до них за період з 01.01.2014р. по 31.01.2014р. укладено 0 договорів, залишок бланків полісів - 9 і спеціальних знаків - 9.

Як свідчать матеріли справи, на протязі дії договору відповідачем не виконувалися зобов'язання щодо укладення договорів страхування, агентська винагорода не нараховувалася, відповідно сплачений позивачем на початку дії договору аванс не був повернутий відповідачем за рахунок фактично заробленої агентської винагороди.

На день закінчення договору (12.11.2014р.) сума неповернутого відповідачем авансу склала 3906,69грн. (4000,00грн. - 93,31грн.).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було направлено відповідачу лист №2054 від 13.11.2014р. з вимогою про повернення авансу в сумі 3906,69грн. протягом 7 днів з моменту отримання даного листа. Вказаний лист, направлений на адресу відповідача АДРЕСА_1, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням, повернувся з відміткою відділу поштового за закінченням терміну зберігання.

У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

За таких обставин з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3906,69грн. боргу.

Оскільки відповідач в порушення ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України, взяті на себе зобов'язання не виконав, вимоги позивача не оспорив, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню повністю.

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача у зв'язку з несвоєчасним виконанням договірних зобов'язань, та відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 1827,00грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.525, 526, 530, 627, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193, Господарського кодексу України, ст.ст.22, 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, банківські реквізити невідомі, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» (вул. Леніна, буд. 37, м. Дружківка, Донецька область, банківські реквізити невідомі, ідентифікаційний код 13494943) 3906грн.69коп. боргу, 1827грн.00коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 27.03.2015р.

Суддя Н.Ю. Книш

.