Ухвала суду № 43288081, 26.03.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.03.15р. Справа № 904/8116/14

За заявою: Відділу державної виконавчої служби Апостолівського районного управління

про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.14 р.

У справі:

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасоптіма", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-торговий дім "Дніпровський", м. Апостолове

про стягнення 295 003,21 грн.

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Тумасов Р.Г., дов. від 04.02.2015 року, представник;

від ДВС: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кривбасоптіма", м. Кривий Ріг звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-торговий дім "Дніпровський", м. Апостолове про стягнення 295 003,21 грн.

Рішенням господарського суду 17.11.2014 року позовні вимоги задоволено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.01.2015року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2014 року залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2014року та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.01.2015 року видано наказ про примусове виконання від 04.02.2015 року.

18.03.2015 року до господарського суду надійшла заява Відділу державної виконавчої служби Апостолівського районного управління про розстрочку виконання рішення господарського суду від 17.11.2014 року.

Ухвалою господарського суду від 19.03.2015 року заяву прийнято до розгляду.

В обґрунтування заяви ВДВС посилається на те, що боржник знаходиться у скрутному фінансовому становищі, оскільки поніс значні фінансові втрати у період осінньо-польових робіт з вересня по листопад 2014 року, коштів на рахунках в банківських установах вкрай недостатньо, а примусове стягнення заборгованості заблокує господарську діяльність боржника.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 7.1.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом.

Відповідно до п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розглянувши вказану заяву про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2014 року, суд не вбачає підстав для її задоволення, тому що заявником не надано будь яких доказів того, що примусове виконання рішення суду по даній справі може призвести до негативних наслідків підприємства Боржника.

В свою чергу суд зазначає, що боржник або державний виконавець не позбавлені права повторно звернутись до господарського суду з відповідною заявою в порядку ст. 121 ГПК України, надавши докази на підтвердження обставин, що ускладнюють виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Відділу державної виконавчої служби Апостолівського районного управління про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.14 р. - відмовити

Суддя С.В. Мартинюк