Ухвала суду № 43288037, 23.03.2015, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 УХВАЛА

про розгляд зауваження на журнал судового засідання

23 березня 2015 року № 813/8334/14

Львівський окружний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого судді - Сидор Н.Т., суддів Потабенко В.А., Гулика А.Г.,

за участю секретаря судового засідання Бегей О.Р.,

позивача ОСОБА_1,

представник відповідача не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну зауваження позивача щодо неправильності запису у журналі судового засідання від 17.02.2015 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді.

18.03.2015 року позивачем через канцелярію суду подано зауваження щодо журналу судового засідання від 17.02.2015 року, котрі мотивовані тим, що дані журналу судового засідання не відповідають даним технічного запису судового засідання, зокрема секретарем судового засідання помилково зазначено начебто заявлене позивачем клопотання про відкладення розгляду справи, в той час як позивачем в дійсності заявлено було клопотання про пришвидшення розгляду справи.

В судовому засіданні позивач зауваження до журналу судового засідання підтримала, просила такі задовольнити.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду судом поданих позивачем зауважень на журнал судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення зауважень на журнал судового засідання.

Так, ч. 1 ст. 41 КАС України передбачено, що суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 ст. 42 КАС України встановлено, що одночасно із технічним записом судового засідання секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.

В силу ч. 1 ст. 43 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом і журналом судового засідання та протягом семи днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо їхньої неповноти або неправильності.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 КАС України, головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису і журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Із системного аналізу вищенаведених правових норм КАС України слідує, що законодавством передбачено право осіб, що беруть участь у справі, подати зауваження на журнал судового засідання, виготовлений під час судового розгляду адміністративної справи.

З матеріалів справи судом встановлено, що перед початком розгляду справи по суті позивачем о 12:04 годин заявлено клопотання «про пришвидшення розгляду адміністративної справи», натомість як вбачається з журналу судового засідання від 17.02.2015 року секретарем судового засідання помилково зазначено, що позивачем заявлено клопотання «про відкладення розгляду справи».

А відтак, зважаючи на безумовність та безсумнівність даних технічного запису та очевидну невідповідність журналу судового засідання таким даним технічного запису судового засідання від 17.02.2015 року, колегія суду дійшла одностайного висновку про обґрунтованість поданих позивачем на журнал судового засідання від 17.02.2015 року зауважень, котрі слід задовольнити, у спосіб посвідчення даною ухвалою правильності таких зауважень на журнал судового засідання від 17.02.2015 року в частині помилкового зазначення в графі 14 журналу змісту клопотання «про відкладення розгляд справи» замість дійсно заявленого позивачем клопотання «про пришвидшення розгляду справи».

Керуючись ст. ст. 43, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Зауваження позивача щодо неправильності запису у журналі судового засідання від 17.02.2015 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, задовольнити.

Посвідчити правильність зауважень позивача на журнал судового засідання від 17.02.2015 року в частині помилкового зазначення «Прошу відкласти розгляд справи» замість «Прошу пришвидшити розгляд справи» в рядку «14» графі «інші відомості» журналу судового засідання.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.03.2015 року.

Головуючий суддя Сидор Н.Т.

Суддя Потабенко В.А.

Суддя Гулик А.Г.