Рішення № 4328772, 10.06.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"10" червня 2009 р. Справа № 21/092-09

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАМАР», м. Київ

до Державного підприємства «Підсобне господарство Служби безпеки України», Київська обл., Васильківський р-н, с. Мархалівка

про стягнення 17 475,48 гривень.

за участю представників:

від позивача: Сокур Є.М. (довіреність №4 від 01.03.2009 р.);

від відповідача: Гарасим’як В.Є. (довіреність №19/6-68 від 17.04.2009р.).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІАМАР»(далі –позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Державного підприємства «Підсобне господарство Служби безпеки України»(далі –відповідач) про стягнення 17 475,48 грн. заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, в порушення умов Договору поставки №ПМ-619 від 25.12.2007 року, не в повному обсязі оплатив поставлений позивачем товар, в наслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість в розмірі 17 475,48 гривень.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.04.2009 року порушено провадження у справі № 21/092-09 та призначено справу до розгляду на 18.05.2009 року.

В судових засіданнях 18.05.2009р. та 27.05.2009р. оголошувалась перерва до 27.05.2009р. та 10.06.2009р. відповідно.

В судовому засіданні 27.05.2009р. представник відповідача заявив клопотання про витребування у позивача довіреності на матеріально-відповідальних осіб, що уповноважені покупцем приймати товар від постачальника, що має бути оформлена у відповідності до вимог наказу Мінстату України 21.06.1996р. №192. А також, заявив клопотання про витребування у позивача документів, що підтверджують повноваження генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАМАР»на укладання Договору поставки №ПМ-619 від 25.12.2007 року .

У задоволенні клопотань відмовлено, оскільки витребувані документи містяться в матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

25.12.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІАМАР»(далі-постачальник) та Державним підприємством «Підсобне господарство Служби безпеки України»(далі-покупець) укладено договір поставки №ПМ-619 (далі-Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, постачальник зобов’язується передавати у власність, а покупець приймати та оплачувати вартість продукції (далі-товар) на умовах викладених в Договорі.

Згідно п. 2.1. Договору, товар передається покупцю партіями на підставі накладної, яка оформлюється згідно замовлення.

Пунктом 2.3. Договору встановлено, що передача товару представнику покупця здійснюється на підставі виписаної йому покупцем довіреності встановленого зразка та при пред’явленні документа, що посвідчує його особу, протягом строку, який визнається сторонами при прийнятті замовлення.

Відповідно до п. 5.2.2. Договору, оплата товару здійснюється за згодою сторін, але не пізніше 21 календарного дня з моменту передачі товару.

Згідно п. 10.4. Договору, всі накладні, виписані в процесі виконання Договору, є його невід'ємною частиною.

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє протягом 1 року (п. 9.1. Договору).

На виконання умов Договору, позивачем поставлений відповідачу товар на загальну суму 17 475,48 грн., що підтверджується товарними накладними №0207027 від 08.02.2008р. на суму 10 396,32 грн. та №0208024 від 11.02.2008р. на суму 7 079,16 грн. та довіреністю на матеріально-відповідальних осіб, що уповноважені покупцем приймати товар від постачальника (додаток №1 до Договору №ПМ-619 від 25.12.2007р.). Копії товарних накладних та оригінал довіреності містяться в матеріалах справи.

Надані послуги відповідачем прийняті, про, що свідчать підписи та відбитка печатки замовника на вище зазначених накладних.

Разом з тим, прийнятий товар відповідач не оплатив.

02.04.2009р. позивачем направлено відповідачу попереджувальний лист вих. №86, яким інформував відповідача про наявність заборгованості в розмірі 17 475,32 грн., та наполягав на оплаті зазначеного боргу. Копія даного листа міститься в матеріалах справи.

Крім того, наявність заборгованості підтверджується Актом звірки взаєморозрахунків між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІАМАР»та Державним підприємством «Підсобне господарство Служби безпеки України» за період з 25.12.2007р. по 02.04.2009р., що підписаний та скріплений відбитками печаток обох сторін. Копія зазначеного Акту міститься в матеріалах справи.

Також, наявність заборгованості відповідача перед позивачем по оплаті прийнятого товару за Договором у розмірі 17 475,48 грн. підтверджується довідкою наданою Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІАМАР», що засвідчена відбитком печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАМАР»та підписана генеральним директором і головним бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАМАР». Зазначена довідка міститься в матеріалах справи.

Предметом позову є вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованість по оплаті товару отриманого відповідачем на підставі Договору за товарними накладними в сумі 17 475,48 гривень.

Відповідно до ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник) зобов’язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов’язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже, станом на день прийняття рішення відповідач не оплатив отриманий за Договором товар, а розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи.

Представник відповідача посилався на невідповідність довіреності на матеріально-відповідальних осіб, що уповноважені покупцем приймати товар від постачальника (додаток №1 до Договору) вимогам наказу Мінстату України 21.06.1996р. №192.

Зазначені посилання відповідача судом не приймаються, оскільки зазначений наказ втратив чинність згідно наказу Державного комітету статистики України від 17.10.2008р. №391.

В той же час, судом встановлено, що довіреність (додаток №1 до Договору) оформлена відповідно до вимог наказу Міністерства фінансів України від 16.05.1996р. №99.

Також, представником відповідача заявлено клопотання про витребування у позивача документів, що підтверджують повноваження генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАМАР», оскільки відповідач посилається на відсутність у Синельного Ю.В. повноважень на укладання Договору поставки №ПМ-619 від 25.12.2007 року.

Дане клопотання судом не задоволено, оскільки в матеріалах справи міститься копії статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАМАР»та довідки з ЄДРПОУ, що засвідчує статус Синельного Ю.В. як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАМАР»та визначає обсяг його повноважень.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, позивачем доведені, відповідачем не спростовані, а тому, вимога позивача про стягнення з відповідача 17 475,48 грн. заборгованості підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 625, 712 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства «Підсобне господарство Служби безпеки України»(08633, Київська обл., Васильківський р-н, с. Мархалівка, код ЄДРПОУ 20001349) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАМАР» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 26) 17 475 (сімнадцять тисяч чотириста сімдесят п’ять) грн. 48 коп. заборгованості, 174 (сто сімдесят чотири) грн. 76 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ярема В.А.