Ухвала суду № 43287463, 19.03.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 р.м.ОдесаСправа № 509/4995/14-а

Категорія: 3.5 Головуючий в 1 інстанції: Бочаров А.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Єщенка О.В.,

суддів - Димерлія О.О.

- Романішина В.Л.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області на ухвалу Овідопільського районного суду Одеської області від 06 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.

Разом з адміністративним позовом ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд заборонити Авангардівській селищній раді Овідіопольського району Одеської області вчиняти певні дії, а саме включати в порядок денний питання щодо затвердження генплану (змін до генплану) смт. Авангард, розгляд та прийняття рішення з цього питання.

Ухвалою Овідопільського районного суду Одеської області від 06 листопада 2014 року заяву про забезпечення позову задоволено. Заборонено Авангардівській селищній раді Овідіопольського району Одеської області до вирішення спору по суті вчиняти певні дії, а саме: вносити в порядок денний сесії питання про затвердження генплану (змін до генплану) смт. Авангард, розглядати це питання та приймати будь-які рішення з питання затвердження генплану (змін до генплану) смт. Авангард.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою місцевого суду, Авангардівська селищна рада Овідіопольського району Одеської області в апеляційній скарзі зазначає, що судом порушено норми процесуального права. На думку апелянта, суддя місцевого суду порушив вимоги ст. 117 КАС України, що є підставою для скасування ухвали про задоволення заяви про забезпечення позову та постановлення нової ухвали із залишенням заяви без задоволення.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення почтових відправлень, однак в судове засідання вони не з'явилися, поважність своєї неявки суду не повідомили, тому апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст.197 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.11.2014 року ОСОБА_2 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з адміністративним позовом до Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Так, предметом позовних вимог ОСОБА_2 до Авангардівської селищної ради Овідіопольського району є:

- визнання протиправною бездіяльності селищної ради, що полягала у ненаданні ОСОБА_2, депутату Авангардівської селищної ради, інформації про час, місце засідання чергової сесії Авангардівської селищної ради, ненадання порядку денного та копій проектів рішень, що плануються прийматись на сесії селищної ради 06.11.2014 р.,

- зобов'язання вчинити певні дії, а саме не вносити до порядку денного пленарного засідання сесії Авангардівської селищної ради 06.11.2014 р. питання погодження генплану (або змін до генплану) смт. Авангард до вирішення питання погоджувальною комісією врахування пропозицій громадськості та юридичних осіб згідно процедури, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 555 від 25.05.2011 р. «Про затвердження порядку проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні».

Разом з тим, ОСОБА_2 надав до апеляційного суду пояснення по справі, в яких посилався зокрема на те, що 02.02.2015 року він звернувся до суду із заявою про зміну предмету позову, на підставі чого наголошує на наявності підстав для задоволення заяви про забезпечення позову. Проте судова колегія не може прийняти до уваги надані пояснення, оскільки заява про зміну предмету позову була подана до суду першої інстанції вже після прийняття оскаржуваної ухвали Овідопільським районним судом Одеської області, а тому підставами для її прийняття були обґрунтування, викладені у первинному адміністративному позові ОСОБА_2

06.11.2014 року позивачем було надано суду належним чином оформлену заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд заборонити Авангардівській селищній раді Овідіопольського району Одеської області вчиняти певні дії, а саме: включати в порядок денний питання щодо затвердження генплану (змін до генплану) смт. Авангард, розгляд та прийняття рішення з цього питання.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що прийняття Авангардівською селищною радою рішення з цього питання в подальшому, у разі задоволення його позову, потребуватиме значних зусиль, часу та витрат на скасування цього рішення, яке планується приймати на сесії 06.11.2014 року з порушеннями процедури, затвердженої постановою Кабміну України № 555 від 25.05.2011 року «Про затвердження порядку проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні».

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За своєю суттю інститут забезпечення позову, як в адміністративному судочинстві, так і в інших його видах, є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Тобто, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При цьому, заявник, в даному випадку позивач, має надати суду докази в обґрунтування заяви про забезпечення адміністративного позову.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову ОСОБА_2 в якості доказів надав лише копії заяв від 30.10.2014 року із вимогою повідомити його про перелік питань порядку денного пленарного засідання Авангардівської селищної ради 06.11.2014 року, надати проекти рішень тощо. Зазначені документи лише свідчать про проявлену позивачем ініціативу із звернення до селищної ради (з підстав, відомих лише позивачу), але не вказують на порушення відповідачем його прав як депутата Авангардівської селищної ради.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази відносно існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди з боку відповідача.

Зокрема, Авангардівська селищна рада в своїй апеляційній скарзі зазначає, що в порядок денний пленарного засідання 06.11.2014 року чергової сесії Авангардівської селищної ради взагалі не включені питання, щодо заборони розгляду яких вимагається застосувати заходи забезпечення.

Як вказує апелянт, на розгляд пленарного засідання чергової сесії Авангардівської селищної ради Овідіопольського району 06.11.2014 року питання, пов'язані із затвердженням змін до Генерального плану смт. Авангард, взагалі не виносились.

Крім того, як вбачається із заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, ним не обґрунтовано порушення положень Регламенту Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської в частині призначення пленарного засідання чергової сесії, в частині сповіщення депутатів ради про час та місце пленарного засідання, про питання порядку денного.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що документи, наявні в матеріалах справи, не містять жодних конкретних обставин, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також що є очевидні ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Разом з тим, зобов'язання вчинити певні дії, а саме не вносити до порядку денного пленарного засідання сесії Авангардівської селищної ради 06.11.2014 р. питання погодження генплану (або змін до генплану) смт. Авангард, є предметом вирішення справи по суті. А тому колегія суддів вважає, що не вжиття заходів по забезпеченню адміністративного позову до ухвалення рішення в даній адміністративній справі не може суттєво вплинути на права, свободи та інтереси позивача.

Оскільки в поданому клопотанні не наведено жодних обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку щодо наявності підстав та реальної необхідності для задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Також судова колегія звертає увагу на те, що заявник просив суд заборонити Авангардівській селищній раді вчиняти певні дії, що входять до її компетенції, відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» № 280/97-ВР, зокрема вказаних у статті 56.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, виходячи зі змісту вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції заборонив виконувати відповідачу свої безпосередні повноваження, прямо передбачені нормами чинного законодавства, а саме вчинив втручання у виконання селищною радою своїх повноважень як органом місцевого самоврядування, що наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення.

Таким чином, враховуючи, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів, керуючись п.п.3,4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 202, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області - задовольнити.

Ухвалу Овідопільського районного суду Одеської області від 06 листопада 2014 року - скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Авангардівській селищній раді Овідіопольського району Одеської області до вирішення спору по суті вчиняти певні дії, а саме: вносити в порядок денний сесії питання про затвердження генплану (змін до генплану) смт. Авангард, розглядати це питання та приймати будь-які рішення з питання затвердження генплану (змін до генплану) смт. Авангард - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В.Єщенко

суддя О.О.Димерлій

суддя В.Л.Романішин