Ухвала суду № 43287225, 24.02.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 лютого 2015 рокусправа № 808/3750/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицька О.О.

за участю представників:

позивача: - не з'явився

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року

у справі № 808/3750/14

за позовом ОСОБА_1

до Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції в особі державного реєстратора Яркіної Лариси Іванінви

третя особа Державна податкова інспекція у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про визнання недійсним запису та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

10.06.2014 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції в особі державного реєстратора Яркіної Лариси Іванівни, за участю третьої особи - Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, в якому, з урахуванням змін та доповнень від 04.09.2014 (а.с.39), просив:

- визнати недійсним запис про проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1), внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 02.08.2006 за № 2 103 000 0000 025176, з дати реєстрації;

- припинити підприємницьку діяльність ОСОБА_1, як фізичної особи-підприємця, зареєстрованого виконавчим комітетом Запорізької міської ради Яркіною Л.І. 02.08.2006;

. визнати недійсними реєстраційні документи фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, а також складені від імені ФОП ОСОБА_1 первинні та фінансово-господарські документи.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 18.09.2014 позовну заяву залишено без розгляду відповідно до ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з пропуском строку звернення до суду і відсутністю поважних причин такого пропуску.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, визнати причину пропуску строку звернення до суду поважними, поновити строк звернення до суду, задовольнити заявлені позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не встановив в повному обсязі обставин справи, дійшов помилкового висновку про порушення позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання сторони повідомлені судом належним чином.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається матеріалів справи, позивач оскаржує дії відповідача з внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця эНовікова С.М. від 02.08.2006, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням закону, що мали місце при проведенні державної реєстрації, які не можна усунути.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що про порушення своїх прав та законних інтересів позивач дізнався ще у березні 2013 року, коли за заявою ОСОБА_1 було порушено кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України («Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів»). Крім того, про факт обізнаності позивача щодо реєстрації його суб'єктом підприємницької діяльності свідчить також справа у Запорізькому окружному адміністративному суді № 2а-3013/10/0870 за позовом ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя до ФОП ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості.

Виходячи з визначеного позивачем предмету спору, обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже для обчислення строку звернення до адміністративного суду слід виходити не тільки з моменту виникнення певних обставин, а також зв'язку між цими обставинами та правами і інтересами позивача, які він вважає порушеними.

Наведені позивачем обставини, що зумовили подання адміністративного позову, полягають в тому, що лише з отриманого 18.04.2014 висновку експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області позивач дізнався, що державна реєстрація його в якості суб'єкта підприємницької діяльності здійснена на підставі документів, які складені (підписані) не позивачем, а іншою особою. Саме з вказаної дати позивач дізнався про порушення своїх прав, оскільки до цього дня не був упевнений, хто саме підписав документи і картки для реєстрації, та хто подавав ці документи до реєстраційної служби (невідомі особи або за дорученням знайомого, від якого (доручення) позивач згодом відмовився).

Вказані обставини та подальші дії позивача щодо отримання в червні 2014 року документального підтвердження його статусу суб'єкта підприємницької діяльності (зокрема, 02.06.2014 - витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, 06.06.2014 - довідки форми 4-ОПП про взяття на облік платника податків в ДПІ в Хортицькому районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області) в їх сукупності судом першої інстанції не з'ясовані.

Неповне з'ясування судом першої інстанції обставин відповідно до ст.204 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Повноваження щодо прийняття відповідного рішення по суті заявлених позовних вимог в даному випадку у апеляційного суду відсутні.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції від 18.09.2014 підлягає скасуванню, справа № 808/3750/14 - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду, отже апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 18.09.2014 у справі № 808/3750/14 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко