Постанова № 43286978, 23.03.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2015 р. Справа № 908/5409/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В. , суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Томіній І.В.

за участю представників сторін:

позивача – не з’явився

відповідачів – не з’явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ “ФІНРОСТБАНК” (вх. № 1602 З/3-11) на ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.02.2015 р. у справі № 908/5409/14

за позовом ПАТ “ФІНРОСТБАНК” (65104, м. Одеса, пр. Академіка Глушка, 13)

до 1) ТОВ НВП“ЕНЕРГОТРАНСІНЖИНІРИНГ” (83114, м. Донецьк, вул. Університетська, 108-А; 03179, м. Київ, а/с 81)

2) ТОВ “ГРУПА КОМПАНІЙ “ЮМЕКС ІНВЕСТ” (83087, м. Донецьк, проспект Б. Хмельницького, 44)

про стягнення 1400981,18 дол. США та звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.02.2015 року по справі № 908/5409/14 (суддя Давиденко І.В.) позов ПАТ“ФІНРОСТБАНК” залишити без розгляду.

ПАТ“ФІНРОСТБАНК” з даною ухвалою місцевого господарського суду не погодилось, подало апеляційну скаргу, в якій просило оскаржувану ухвалу скасувати та передати справу на розгляд господарського суду Запорізької області.

В судове засідання, призначене на 23.03.2015 р. представники сторін не з’явились, причину неявки не повідомили, хоча у відповідності до вимог чинного законодавства про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, будь-яких письмових клопотань (в т.ч. і про відкладення розгляду справи) не заявляли.

Оскільки, всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте сторони не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов’язком сторони, а також беручи до уваги встановлений ст. 102 ГПК України 15-денний строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті в судовому засіданні 23.03.2015 року за відсутності представників позивача та відповідачів.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню зважаючи на таке.

Звертаючись до місцевого господарського суду з позовною заявою, позивачем були заявлена позовна вимога про стягнення з ТОВ НВП «ЕНЕРГОТРАНСІНЖИНІРИНГ» та ТОВ «ГРУПА КОМПАНІЙ «ЮМЕКС ІНВЕСТ» 1400981,18 дол. США заборгованості за Кредитним договором № 151 з юридичною особою (про відкриття відкличної відновлювальної кредитної лінії під заставу рухомого майна) від 18.03.13., з яких: 1274000,00 дол. США - простроченої заборгованості за кредитом, 126981,18 дол. США - простроченої заборгованості за процентами та вимога про звернення стягнення на користь ПАТ «ФІНРОСТБАНК» предмету застави за договором застави товарів в обороті/біологічних активів від 18.03.13., а саме на товари в обороті - припій ПОС-61, в кількості 252,530 тон, які належать на праві власності ТОВ «ГРУПА КОМПАНІЙ «ЮМЕКС ІНВЕСТ», шляхом проведення прилюдних (публічних) торгів (аукціону) у межах процедури виконавчого провадження, з початковою ціною реалізації, визначеною державним виконавцем за ринковими цінами, що діятимуть на день визначення вартості майна, за рахунок чого задовольнити вимоги ПАТ «ФІНРОСТБАНК» за Кредитним договором № 151 з юридичною особою (про відкриття відкличної відновлювальної кредитної лінії під заставу рухомого майна) від 18.03.13.

До позовної заяви позивачем були додані документи:

- докази відправлення позовної заяви і доданих до неї документів відповідачам;

- копія постанови Правління НБУ від 16.10.2014 р. № 660;

- копія рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.10.2014 р. № 113;

- копію кредитного договору № 151;

- виписки за позичковим рахунком № 20623003000151.840 та поточним рахунком № 26005003000256.980;

- копію договору застави товарів в обороті/біологічних активів від 18.03.2013 р.;

- копії витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна;

- розрахунок заборгованості.

Копії усіх зазначених документів, які подані позивачем, були належним чином завірені.

13.02.2015 р. місцевий господарський суд залишив позовну заяву без розгляду з підстав не надання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, відсутність в матеріалах справи первинних документів на підтвердження надання кредиту ТОВ НВП «Енерготрансінжинірінг».

Колегія суддів не погоджується з висновками місцевого господарського суду, викладеними в оскаржуваній ухвалі з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.12.2014 року було порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 17.12.2014 року, зобов’язано позивача надати:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору;

- оригінали всіх наявних документів, копії яких додані до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);

- витяг від Державного реєстратора про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день звернення до суду з даним позовом;

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування - оригінал і належну копії Статуту (Положення).

Представники сторін в судове засідання 17.12.14 р. не з'явились, вимоги ухвали суду від 04.12.14 р. про порушення провадження у справі не виконали.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.12.14. розгляд справи № 908/5409/14 на підставі ст. 77 ГПК України відкладено на 22.01.15 р.

Від позивача через канцелярію господарського суду 29.12.14. на підставі ст. 74-1 ГПК України надійшло клопотання про здійснення судового засідання, призначеного на 22.01.15. о 12-40 та подальше слухання справи в режимі відеоконференції з Господарським судом Одеської області.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.01.15. у справі № 908/5409/14 відмовлено в задоволенні клопотання ПАТ «ФІНРОСТБАНК» про здійснення судового засідання, призначеного на 22.01.15. о 12-40, у режимі відеоконференції з Господарським судом Одеської області, з посиланням на те, що для розгляду даної справи позивачу необхідно надати оригінали документів, доданих до позову, надати витребувані судом документи, а подати такі докази під час засідання суду , що проводиться в режимі відео конференції, неможливо.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.01.2015 р. розгляд справи відкладено на 03.02.2015 р. та зобов’язано позивача повторно надати суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же самий предмет і з тих же самих підстав та немає рішення цих органів з того же спору;

- оригінали всіх наявних документів, копії яких додані до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);

- витяг від Державного реєстратора про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день звернення до суду з даним позовом;

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування - оригінал і належну копії Статуту (Положення);

- письмові пояснення із зазначенням норм чинного законодавства України щодо одночасності заявлення вимог про стягнення 1400981,18 дол. США заборгованості за кредитним договором № 151 з юридичною особою (про відкриття відкличної відновлювальної кредитної лінії під заставу рухомого майна) від 18.03.13 та звернення стягнення на користь ПАТ «ФІНРОСТБАНК» предмету застави за договором застави товарів в обороті/біологічних активів від 18.03.13.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.02.2015 р. розгляд справи відкладено на 13.02.2015 р. задоволено клопотання ТОВ НВП «Енерготрансінжинірінг» про витребування доказів у позивача. В порядку ст. 38 ГПК України зобов’язано позивача надати суду:

- копію кредитної справи ТОВ НВП «Енерготрансінжинірінг» за кредитним договором № 151 від 18.03.2013 р.;

- оригінал кредитної справи ТОВ НВП «Енерготрансінжинірінг» за кредитним договором № 151 від 18.03.2013 р. (для огляду суду);

- підтвердження наявності або відсутності пролонгації кредитного договору № 151 від 18.03.2013 р.

12.02.2015 р. на виконання вимог ухвали суду від 03.02.2015 року позивачем, було надано наступні документи:

- витяг з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців про включення позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день звернення до суду з даним позовом

- належним чином завірену копію змін до Статуту ПАТ «Фінростбанк».

Дані документи були залучені до господарським судом до матеріалів справи.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що жодною з ухвал суду по справі не було зобов'язано позивача надати первинних документів на підтвердження надання кредиту відповідачу.

При цьому відповідно до п. 4.9. постанови Пленуму ВГС України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.11, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання.

Крім того, як зазначає суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі згідно із п. 5.6. Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Національного банку України від 18.06.03. № 254, передбачено, що виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Як свідчать матеріали справи, позивачем були надані разом з позовної заявою виписки за позичковим рахунком № 20623003000151.840 та поточним рахунком № 26005003000256.980 позичальника, які підтверджують належне виконання АТ «Фінростбанк» п. 3.1. кредитного договору № 151.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та достовірності їх визнання.

Крім того, в підтвердження надання кредиту є факт надання ТОВ НВП «ЕНЕРГОТРАНСІНЖИНІРИНГ» 03.02.15. клопотання про призначення судової економічної експертизи, відповідно до якого 1-й відповідач просив суд призначити у справі судову економічну експертизу. В обґрунтування зазначеного вище клопотання, ТОВ НВП «ЕНЕРГОТРАНСІНЖИНІРИНГ» вказує на те, що 1-й відповідач не є фінансовою установою та не має у своєму штаті фахівців, здатних перевірити правильність проведених позивачем розрахунків. Крім того, 1-й відповідач вказує на те, що в його бухгалтерському обліку обліковується інша сума заборгованості, ніж декларується банком, яка є меншою та обліковується у гривневому еквіваленті.

Отже, 1-м відповідачем визнається факт отримання кредиту за Кредитним договором № 151, але ним ставиться під сумнів загальна сума заборгованості.

Так, щодо вимоги суду першої інстанції про надання витягів від Державного реєстратора про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день звернення до суду з даним позовом колегія суддів зазначає, що витяг Державного реєстратора про включення позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців позивачем надано. Стосовно витягу Державного реєстратора про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців колегія суддів зазначає, що у суду є вільний доступ до даного реєстру та він мав змогу самостійно скористатись даними цього реєстру.

Щодо вимог суду першої інстанції про надання копії кредитної справи ТОВ НВП «Енерготрансінжинірінг» за кредитним договором № 151 від 18.03.2013 р., оригіналу кредитної справи ТОВ НВП «Енерготрансінжинірінг» за кредитним договором № 151 від 18.03.2013 р. (для огляду суду), підтвердження наявності або відсутності пролонгації кредитного договору № 151 від 18.03.2013 р. колегія суддів зазначає, що у відповідності колегія суддів зазначає, що дані документи були витребувані судом за клопотання відповідача, а у відповідності до принципу змагальності сторін кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Тому, позивач не повинен надавати докази в обґрунтування позиції відповідача.

Щодо вимоги суду про письмових пояснень із зазначенням норм чинного законодавства України щодо одночасності заявлення вимог про стягнення 1400981,18 дол. США заборгованості за кредитним договором № 151 з юридичною особою (про відкриття відкличної відновлювальної кредитної лінії під заставу рухомого майна) від 18.03.13 та звернення стягнення на користь ПАТ «ФІНРОСТБАНК» предмету застави за договором застави товарів в обороті/біологічних активів від 18.03.13 колегія суддів зазначає, що ненадання позивачем зазначених письмових пояснень не тягне за собою залишення позову без розгляду, оскільки надання пояснень є правом, а не обов’язком суду. В разі недостатнього обґрунтування позиції позивача суд відмовляє в позові по суті.

Дослідивши надані докази, колегія суддів приходить до висновку, що позивач завчасно і належним чином виконав свій обов’язок щодо подання витребуваних судом доказів.

Згідно ст.4-2 ГПК України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно ст.4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

При вирішення питання щодо залишення позову без розгляду (ст. 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування п. 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи без поважних причин чи не направив свого представника в засідання господарського суду. (п.7 роз’яснень Вищого арбітражного суду України від 23.04.1994 року № 02-5/612 «Про деякі питання практики застосування ст. 80, 81 ГПК України»).

Згідно ст. 81 ГПК України господарському суду надано право залишити позов без розгляду, але суд застосовує це право при наявності зазначених вище умов.

В даному випадку судом першої інстанції підставами залишення позову без розгляду зазначено невиконання позивачем ухвал суду, ненадання витребуваних судом документів, відсутність в матеріалах справи первинних документів на підтвердження надання кредиту 1-му відповідачу.

Як свідчать матеріали справи, позивачем були виконані всі вимоги ухвал суду щодо надання витребуваних документів.

Згідно ст.36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Позивач надав прошитий пакет документів, засвідчених його печаткою, підписом уповноваженого представника, написом «копія вірна» та датою.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Запорізької області від 13.02.2015 року по справі № 908/5409/14 прийнята з порушеннями норм процесуального права, які є підставою для її скасування.

З огляду на зазначене та керуючись статтями 99, 101, 102, п.2 статті 103, п.4 ч.1 ст.104, ст.ст.105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ “ФІНРОСТБАНК” на ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.02.2015 р. у справі № 908/5409/14 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.02.2015 р. у справі № 908/5409/14 – скасувати.

Справу № 908/5409/14 передати на розгляд до господарського суду Запорізької області.

Повний текст постанови складено 27.03.15

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.