Ухвала суду № 43286948, 25.03.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 березня 2015 р.

справа № 804/2114/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Проценко О.А.

перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-транспортного підприємства «Будкомплект»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2015р. у справі №804/2114/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-транспортного підприємства «Будкомплект»

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Постановою від 16.02.2015р. Дніпропетровський окружний адміністративний суд у задоволенні адміністративного позову відмовив. Не погодившись з висновками суду першої інстанції, позивач оскаржив постанову суду в апеляційному порядку. Разом з тим, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-транспортного підприємства «Будкомплект» не може бути призначена до розгляду, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст.186 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

З матеріалів справи вбачається, що справу розглянуто у відкритому судовому засіданні 16.02.2015р., в якому проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного судового рішення, та роз’яснено порядок і строки його оскарження. Апеляційну скаргу подано 19.03.2015р., тобто з пропуском строку апеляційного оскарження. В апеляційній скарзі зазначено, що копію оскаржуваної постанови від 16.02.2015 року отримано позивачем 10.03.2015 року, проте доказів про отримання даної постанови саме 10.03.2015 року апелянтом не надано.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови від 16.02.2015р. матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

З огляду на вищевикладене, суд дає можливість протягом 30 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, зазначивши причини пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення та підстави для поновлення цього строку.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Залишити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-транспортного підприємства «Будкомплект» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2015р. у справі №804/2114/15 без руху.

Запропонувати заявнику апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, зазначивши причини пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення та підстави для поновлення цього строку.

Копію даної ухвали направити апелянту.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя: О.А.Проценко