Ухвала суду № 43286922, 19.03.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2015 рокусправа № 804/12058/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Дадим Ю.М. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2014 року у справі №804/12058/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Коін" до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Коін" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, в якому просило

- визнати протиправними дії Відповідача, які полягають у проведенні зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Коін", за результатами якої складено Акт від 06.06.2014 року №396/26-51-22-03/38905551 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Бізнес Коін" (код за ЄДРПОУ 38905551) за період грудень 2013 року - квітень 2014 року";

- визнати протиправними дії Відповідача щодо визнання правочинів, укладених Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Коін" з контрагентами вказаними у Акті від 06.06.2014 року №396/26-51-22-03/38905551 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Бізнес Коін" (код за ЄДРПОУ 38905551) за період грудень 2013 року - квітень 2014 року" нікчемними в силу припису закону;

- визнати протиправними дії Відповідача щодо коригування показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Коін" в усіх електронних базах, в тому числі, дії з виключення з усіх електронних баз даних Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, в тому числі, в базах "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України", в інформаційній системі "Податковий блок" та "Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі на рівні ДПІ України" сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Коін", здійснені на підставі Акту від 06.06.2014 року №396/26-51-22-03/38905551 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Бізнес Коін" (код за ЄДРПОУ 38905551) за період грудень 2013 року - квітень 2014 року";

- зобов'язати Відповідача відновити показники податкової звітності ТОВ "Бізнес Коін" в усіх податкових базах даних, в тому числі зобов'язати відобразити в усіх електронних базах даних та в інформаційній базі даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України", в інформаційній базі даних "Податковий блок" та "Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі на рівні ДПІ України" сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Коін" зазначило у податковій декларації з податку на додану вартість за період грудень 2013 року - квітень 2014 року;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві вилучити з усіх податкових електронних баз даних Державної податкової інспекції у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві інформацію, внесену на підставі Акту від 06.06.2014 року №396/26-51-22-03/38905551 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Бізнес Коін" (код за ЄДРПОУ 38905551) за період грудень 2013 року - квітень 2014 року".

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що висновки акту не відповідають дійсності і зроблені із перевищенням ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві повноважень, зустрічна звірка проводилась із порушенням вимог чинного законодавства та з перевищенням меж компетенції даного перевіряючого органу. Так, податковому органу відповідно до покладених на нього функцій та повноважень не надано право щодо встановлення висновків в актах про неможливість проведення зустрічних звірок про нікчемність правочинів, укладених суб'єктами господарювання при перевірці їх господарської діяльності. Що стосуються коригування сум податкового кредиту за нікчемними правочинами, то позивач також вважає, що з наведених вище мотивів відповідач не має права визнавати правочини нікчемними, та коригувати суми податкового кредиту.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2014 року адміністративний позов було задоволено частково. Визнано протиправними дії Відповідача, які полягають у проведенні зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Коін", за результатами якої складено Акт від 06.06.2014 року №396/26-51-22-03/38905551 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Бізнес Коін" (код за ЄДРПОУ 38905551) за період грудень 2013 року - квітень 2014 року". Визнано протиправними дії Відповідача щодо коригування показників податкової звітності Позивача в усіх електронних базах, в тому числі, дії з виключення з усіх електронних баз даних Відповідача, в тому числі, в базах "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України", в інформаційній системі "Податковий блок" та "Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі на рівні ДПІ України" сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені Позивачем, здійснені на підставі Акту від 06.06.2014 року №396/26-51-22-03/38905551 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Бізнес Коін" (код за ЄДРПОУ 38905551) за період грудень 2013 року - квітень 2014 року". Зобов'язано Відповідача відновити показники податкової звітності ТОВ "Бізнес Коін" в усіх податкових базах даних, в тому числі зобов'язано відобразити в усіх електронних базах даних та в інформаційній базі даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України", в інформаційній базі даних "Податковий блок" та "Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі на рівні ДПІ України" сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які Позивач зазначив у податковій декларації з податку на додану вартість за період грудень 2013 року - квітень 2014 року. Зобов'язано Відповідача вилучити з усіх податкових електронних баз даних Державної податкової інспекції у Дарницькому р від 06.06.2014 року №396/26-51-22-03/38905551 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Бізнес Коін" (код за ЄДРПОУ 38905551) за період грудень 2013 року - квітень 2014 року".

Державна податкова інспекція у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову, та винести нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Також, заявник апеляційної скарги зазначив, що при проведенні зустрічної звірки на підставі яких було винесений акт про неможливість її проведення від 06.06.2014 року № 396/26-51-22-03/38905551 він діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством. Крім того, внесення змін до Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки є обґрунтованим та законним, оскільки інформаційні бази податкового органу є виключно його внутрішнім джерелом інформації, у якому відображаються результати проведених перевірок, і не впливають на права платників податків.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність частково задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що посадовою особою відповідача було складено акт від 16.05.2014 р. № 1403/26-55-22-07/38704156 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ПРАЙМ-БІЛДІНГ" щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.01.2014 р. по 31.03.2014 р.

В акті було зазначено, що перевіркою було встановлено порушення, а саме:

- відсутність поставок товарів та укладення угод без мети настання реальних наслідків, господарські операції ТОВ "Бізнес Коін" за період грудень 2013 року-квітень 2014 року, що до придбання товарів (робіт, послуг) у контрагентів-постачальників та продажу товарів (робіт, послуг) на адресу контрагентів - покупців не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операції, місцезнаходження майна, наявності трудових, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій, відсутністю ділової мети та необхідного обсягу цивільної дієздатності;

- п.п. 14.1.191 п.14.1 ст.14, п.п. "а", п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями в частині включення до податкових зобов'язань сум по господарських операціях, які не здійснювались, що призвело до завищення податкових зобов'язань на загальну суму 3045360.00 грн., в тому числі:

- грудень 2013 року -100.00 грн.;

- березень 2014 року - 600.00 грн.;

- квітень 2014 року - 3044660.00

- п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями в частині включення до податкового кредиту сум по господарських операціях, які не здійснювались, не пов'язані з господарською діяльністю та не підтверджені податковими накладними, що призвело до завищення податкового кредиту на загальну суму 3035869.00 грн., в тому числі:

- березень 2014 року - 360.00 грн.;

- квітень 2014 року - 3035509.00 грн.;

На підставі зазначеного акту, податковим органом було внесено коригування до податкової звітності позивача з податку на додану вартість до електронним підсистем податкової звітності на рівні ДПА.

Правомірність та обґрунтованість дій податкового органу щодо здійснення дій по проведенню зустрічної звірки та оформленні її актом про неможливість проведення зустрічних звірок, а також внесення на її підставі коригувань податкової звітності позивача з податку на додану вартість та податкового кредиту з податку на додану вартість по контрагентах позивача в електронних податкових базах на рівні ДПА є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку Відповідачем не була дотримана процедура по проведенню зустрічної звірки, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог в частині визнання протиправними дій по проведенню зустрічної звірки, за результатом якої був складений Акт.

Суд апеляційної інстанції погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно із п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

В матеріалах справи відсутні докази направлення на адресу позивача запиту на отримання податкової інформації та її документального підтвердження, також відсутні докази отримання позивачем або його посадовими особами вказаного запиту від ДПІ у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

Отже, податковим органом мало бути здійснено зустрічну звірку ТОВ "Бізнес Коін" на підставі документів, наявних у податкового органу, як це передбачено порядком проведення зустрічних звірок.

Проте, як вбачається з матеріалів справи податковим органом було складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки, з обґрунтуванням недійсності вчинених ТОВ "Бізнес Коін" правочинів з його контрагентами.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що з аналізу положень додатку 3 до Методичних рекомендацій в зразку "Акт про неможливість проведення зустрічної звірки" не передбачено викладення інформації про реальність господарських операцій та укладених угод та складеної за їх наслідками податкової звітності платника податків. Вказане свідчить про протиправність дій податкового органу стосовно дослідження та оцінки в акті від 06.06.2014 року №396/26-51-22-03/38905551 правильності справляння позивачем податків та обов'язкових зобов'язань, а також реальності здійснення господарських операцій.

За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності дій відповідача стосовно неможливості проведення зустрічної звірки, за результатами якої складено Акт від 06.06.2014 року №396/26-51-22-03/38905551 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Бізнес Коін" (код за ЄДРПОУ 38905551) за період грудень 2013 року - квітень 2014 року".

Щодо можливості визнання протиправними дії Відповідача пов'язаних з визнанням правочинів, укладених Позивачем з його контрагентами нікчемними в силу припису закону, то суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Вирішуючи спір між сторонами та частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги Позивача щодо визнання протиправними висновків Відповідача про визнання правочинів, укладених Позивачем з його контрагентами нікчемними в силу припису закону задоволенню не підлягають, оскільки в даному випадку платник податків фактично оскаржує висновки акту перевірки, який не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні КАС України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Нормативно-правовий акт - це офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для їх суб'єктів. Правовий акт індивідуальної дії породжує права й обов'язки тільки в того суб'єкта (чи визначеного цим актом певного кола суб'єктів), якому (яким) його адресовано.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Висновки відповідача, зазначені в оскаржуваному Акті про неможливість проведення зустрічної звірки №396/26-51-22-03/38905551 від 06.06.2014 року безпосередньо не породжують для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків та не впливає на його права та обов'язки, тобто не є нормативним актом або правовим актом індивідуальної дії, отже не є рішенням в розумінні процесуального законодавства.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з позицією суду першої інстанції, що вимоги Позивача про визнання протиправними висновків Акту про неможливість проведення зустрічної звірки №396/26-51-22-03/38905551 від 06.06.2014 року є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Щодо вимог позивача про визнання протиправними дій про внесення коригувань в податкову звітність позивача в електронних базах податкового органу в розрізі контрагентів на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки позивача, суд зазначає наступне.

Статтею 54 Податкового кодексу України визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;

При цьому статтею 58 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

У відповідності з Порядком ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів" затвердженого Наказом Міністерство доходів і зборів України, від 05.12.2013, № 765 облік податків, зборів та єдиного внеску ведеться підрозділами Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників (далі - Міжрегіональне ГУ), спеціалізованих державних податкових інспекцій з обслуговування великих платників (далі - СДПІ), державних податкових інспекцій в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, об'єднаних державних податкових інспекцій (далі - ДПІ) відповідно до функціональних повноважень. З метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску територіальними органами Міндоходів відкриваються інтегровані картки платників за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися платниками, а для обліку сум передоплати - за кожним платником. Форми інтегрованих карток платника мають лицьовий та зворотний боки. Зворотній бік інтегрованої картки відображає стан розрахунків платника (суми нарахованого та сплаченого платежів, пені, штрафних (фінансових) санкцій, процентів за користування розстроченням (відстроченням) грошових зобов'язань (податкового боргу), суми податкового боргу, недоїмки із сплати єдиного внеску, надміру та/або помилково сплачені, заявлені до відшкодування тощо) за податками, зборами, єдиним внеском, митними платежами, операції, що проводяться з коштами передоплати. На лицьовому боці інтегрованої картки відображається додаткова інформація щодо стану розрахунків платника за податками, зборами, єдиним внеском, митними платежами та передоплатою.

Наведені положення законодавства дають підставу для висновку про наявність у платника податків матеріально-правового інтересу в тому, щоб дані карток особових рахунків правильно відображали фактичний стан платежів до бюджету.

Крім того, відповідно до Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом ДПА України від 31.12.2008 року № 827 за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом ведення та захисту податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків, несуть відповідальність підрозділи ведення та захисту податкової звітності.

Отже, з наведених нормативних актів вбачається, що обов'язок платника податків подати декларацію з ПДВ узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності.

Таким чином, показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в Деталізованій базі співставлення, формуються на підставі показників, поданих таким платником податків податкових декларацій і повинні їм відповідати.

Самостійна зміна відповідачем в Деталізованій базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі Акту про неможливість проведення зустрічної звірки №396/26-51-22-03/38905551 від 06.06.2014 року, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані позивачем у деклараціях з ПДВ, показникам з централізованої бази даних податкової звітності, має безпосередній вплив на права та інтереси позивача, оскільки така невідповідність може мати для позивача негативні наслідки, як то: погіршення його ділової репутації, як належного платника податків, відмова його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій, тощо.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо протиправності дій Відповідача пов'язаних з внесенням коригувань показників податкової звітності Позивача в усіх електронних базах, в тому числі, дії з виключення з усіх електронних баз даних Відповідача, в тому числі, в базах "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України", в інформаційній системі "Податковий блок" та "Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі на рівні ДПІ України" сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які були визначені Позивачем.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2014 року була винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що свідчить про відсутність підстав для її скасування.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.195, ст.196, ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2014 року у справі №804/12058/14 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко