Ухвала суду № 4328675, 04.08.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"04" серпня 2009 р. Справа № 60/73-09

вх. № 2859/4-60

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Кандиба Г.М.

за участю представників сторін:

позивача - Корякін М.І. - довіреність №01-62юр/4704 від 04.08.2008 року;

відповідача - Сас А.І. за довіреністю б/н від 01.06.2009 р.;

розглянувши справу за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" м. Харків

до Приватної фірми "САС", м. Харків

про звільнення охоронної зони

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна Компанія "Харківобленерго"(позивач) звернулася до господарського суду з позовом до Приватної фірми "САС" (відповідача) про зобов"язання відповідача відновити становище, яке існувало до порушення прав та законних інтересів позивача, а саме: звільнити охоронну зону повітряної лінії електропередач 110 кВ "Нагорна-Сокольники" шляхом знесення розташованої під проводами споруди у вигляді рекламної конструкції на перехресті вул. Динамівської та пров. Фанінського в м. Харкові.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 03.08.2009р. у зв`язку з лікарняним судді Чистякової І.О., справу №60/73-09 було передано судді Светлічному Ю.В. для подальшого розгляду.

Представник відповідача надав в судовому засіданні заяву в якій просить припинити провадження по справі в зв"язку з відсутністю на цей час предмету спору за позовом, в підтвердження чого надає лист АК"Харківобленерго" від 23.07.09року №12-27В/14-5730.

Представник позивача залишає вирішення заяви на розгляд суду.

Суд, розглянувши матеріали справи, заяву про припинення провадження по справі, вислухавши представників сторін, встановив наступне.

23.01.2009р. позивачем було складено акт обстеження електричної мережі, відповідно до якого відповідач порушив п.9 правил охорони електричних мереж, а саме в охоронній зоні, під проводами ВЛ 110 кв "нагорна - Сокольники" у прольоті опір №12-13, без письмової згоди з АК "Харківобленерго" за адресою: м. Харків, ріг вул. Динамівської та пер. Фанінського, розміщується рекламна конструкція.

Згідно п.3 даного акту для усунення порушення з терміном виконання до 05.02.2009р. пропонується винести рекламну конструкцію за кордон охоронної зони ВЛ 110 кв "Нагорна - Сокольники". Роботи з демонтажу узгодити з ХВРЕС АК "Харківобленерго".

Судом встановлено, що листом за №12-27В/14-573 від 23.07.2009р. "Про погодження розміщення зовнішньої реклами" позивач повідомив відповідача про відсутність зауважень щодо розміщення спірної рекламної конструкції, спірна рекламна конструкція розташована на відстані 4,5 метри, що відповідає ДБН 360-92**, п.8.23, табл. 8.5.а.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи, що позивачем були здійснені заходи щодо приведення у відповідність чинному законодавству знаходження спірної металової конструкції, тобто предмет спору станом на час розгляду справи відсутній, провадження по справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, а заява відповідача про припинення провадження по справі - задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 85,00 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 гривень слід покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 55, 124, 129 Конституції України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258, п.1.1. ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву відповідача про припинення провадження по справі задовольнити.

2. Провадження у справі №60/73-09 припинити .

3. Стягнути з Приватної фірми "САС" (61000, м.Харків, вул. Данилевського, 6, кв. 45, код ЄДРПОУ 31343008) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61003, м.Харків, вул. Плеханівська, 149, п/р №260053011272 в Першій Харківській філії АКБ "Базис", МФО 351599, код ЄДРПОУ 00131954) 85,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ після набрання ухвали законної сили.

Ухвала підписана 05.08.2009р.

Суддя Светлічний Ю.В.

справа №60/73-09