Ухвала суду № 43286671, 26.03.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16

тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"26" березня 2015 р. Справа № 911/731/15

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Люкс Про Форм”, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе

до Державного спеціалізованого підприємства “Чорнобильський спецкомбінат”, Київська обл., Іванківський р-н, м. Чорнобиль

про стягнення 49200,00 грн.

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Люкс Про Форм” (далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до державного спеціалізованого підприємства “Чорнобильський спецкомбінат” (далі - відповідач) про стягнення 49200,00 грн. заборгованості за договором № 309/04-т-б від 15.10.2014 р. про закупівлю товарів.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на порушення відповідачем умов договору № 309/04-т-б від 15.10.2014 р. про закупівлю товарів в частині зобов’язання з оплати вартості поставленого товару, у зв’язку з чим утворилася заборгованість у сумі 49200,00 грн.

12.03.2015 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання № 12/03-136 від 12.03.2015 р. про припинення провадження у справі, в якому позивач повідомив суд, що 11.03.2015 р. відповідач сплатив позивачу 49200,00 грн. простроченої заборгованості, у зв’язку з чим позивач просить суд припинити провадження у справі № 911/731/15 та стягнути з відповідача 1827,00 грн. судового збору. До зазначеного клопотання позивачем додано довідку ПАТ АБ “Південний” № 193-00257-18/3 бт від 12.03.2015 р.

У судовому засіданні 12.03.2015 р. представник позивача підтримав зазначене клопотання про припинення провадження у справі.

У судове засідання 26.03.2015 р. представники сторін не з’явились.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

15.10.2014 р. між державним спеціалізованим підприємством “Чорнобильський спецкомбінат” (покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю “Люкс Про Форм” (продавець) було укладено договір № 309/04-т-б про закупівлю товарів.

Відповідно до умов п. 1.1 договору продавець зобов’язується поставити покупцю і передати у власність товар, визначений в асортименті та кількості відповідно кодам за державним класифікатором (ДК 016-2010), а покупець зобов’язується оплатити товар та прийняти його згідно видаткової накладної, у тому числі – борошно пшеничне в/г в кількості 10000 кг на загальну суму з ПДВ - 49200,00 грн.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що оплата за поставлений товар здійснюється впродовж тридцяти календарних днів з моменту поставки, у разі наявності та в межах відповідних бюджетних асигнувань.

У пункті 12.1 договору зазначено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31 грудня 2014 року, а в частині розрахунків – до повного їх погашення.

На виконання умов договору позивач 21.11.2014 р. поставив, а відповідач прийняв товар на суму 49200,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи видатковою накладною № 223 від 21.11.2014 р. на суму 49200,00 грн.

Однак відповідач, в порушення умов п. 4.2 договору, станом на час подання позовної заяви взагалі не розраховувався за отриманий товар, у зв’язку з чим у нього утворилась заборгованість перед позивачем у сумі 49200,00 грн.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частинами 1, 2 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Як вбачається з довідки ПАТ АБ “Південний” № 193-00257-18/3 бт від 12.03.2015 р., яка додана до клопотання про припинення провадження у справі, відповідач 11.03.2015 р. у повному обсязі погасив заборгованість у сумі 49200,00 грн. за отриманий від позивача за видатковою накладною № 223 від 21.11.2014 р. товар.

Отже, відповідачем після порушення провадження у справі сплачено позивачу 49200,00 грн. заборгованості за договором № 309/04-т-б від 15.10.2014 р. про закупівлю товарів, у зв’язку з чим предмет спору у даній справі відсутній, і, відповідно, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки даний спір виник внаслідок невиконання відповідачем зобов’язання з оплати вартості поставленого товару за договором № 309/04-т-б від 15.10.2014 р. про закупівлю товарів, то витрати по сплаті судового збору відповідно до приписів ч. 2 ст. 49 ГПК України покладаються судом на відповідача.

Керуючись ч. 2 ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Провадження у справі № 911/731/15 припинити.

2. Стягнути з державного спеціалізованого підприємства “Чорнобильський спецкомбінат” (07270, Київська обл., Іванківський р-н, м. Чорнобиль, вул. Радянська, 70, код 37197165) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Люкс Про Форм” (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Ломоносова, 1-А, кім. 3, код 37554142) 1827,00 грн. (одну тисячу вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.) судового збору.

3. Видати наказ.

Суддя В.М. Бабкіна