Рішення № 43286480, 19.03.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.03.15р. Справа № 904/765/15

За позовом Приватного підприємства "Вагова компанія "МІКА"

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця"

про зобов'язати вчинити певні дії

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - Откидач Є.Ю., довіреність №56 від 09.02.15р.

Відповідача - Шляєв І.В., довіреність №71 від 01.01.15р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Відповідача, у якому просить:

- встановити, чи має ДП "Придніпровська залізниця" повноваження надавати дозвіл підприємствам на обслуговування ЗВВТ;

- якщо ДП "Придніпровська залізниця" не має повноважень надавати дозвіл підприємствам на обслуговування ЗВВТ, тоді:

- визнати дії ДП "Придніпровська залізниця" незаконними;

- зобов'язати ДП "Придніпровська залізниця" припинити протидіяти господарській діяльності ПП "Вагова компанія "МІКА" з обслуговування ЗВВТ;

- зобов'язати ДП "Придніпровська залізниця" письмово повідомити всі підприємства, які мають вагонні ваги ЄрМак ВВ, про порушення законодавства з боку ДП "Придніпровська залізниця" та надіслати копії таких листів до ПП "Вагова компанія "МІКА".

Позовні вимоги у даній справі мотивовані відмовою ДП "Придніпровська залізниця" погодити технічну документацію, надану Позивачем, для обслуговування ЗВВТ ЄрМак ВВ. На думку Позивача, Відповідач своєю відмовою чинить Позивачу перешкоди у його господарській діяльності.

02.03.15р. розпочато розгляд справи по суті.

16.03.15р. Позивач звернувся з заявою про зміну (доповнення) предмету позову та уточнення позовних вимог, у якій просив суд:

- визнати за ПП "Вагова компанія "МІКА" право здійснювати господарську діяльність у вигляді проведення профілактичного технічного обслуговування та ремонту вагонних ваг;

- визнати листи ДП "Придніпровська залізниця" за 2013 та 2014 рік, в яких йдеться про непогодження документації ПП "Вагова компанія "МІКА" на проведення профілактичного технічного обслуговування та заборону ремонту вагонних ваг, недійсними;

- зобов'язати ДП "Придніпровська залізниця" припинити дії, що порушують право ПП "Вагова компанія "МІКА" на проведення профілактичного технічного обслуговування та заборону ремонту вагонних ваг, або створюють загрозу їх порушенню.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, до початку розгляду господарським судом справи по суті Позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви, подана Позивачем заява про зміну (доповнення) предмету позову та уточнення позовних вимог відхилена судом, оскільки подана після початку розгляд справи по суті.

Відповідач позов заперечує, мотивуючи тим, що факти, наведені у позовній заяві не відповідають дійсності та не мають під собою будь-якого правового обґрунтування. На теперішній час ПП "Вагова компанія "МІКА" самостійно здійснює свою підприємницьку діяльність та надає послуги з профілактичного обслуговування та ремонту засобів ваговимірювальної техніки з тими підприємствами, які самостійно вирішують питання про необхідність отримання таких послуг. Позивачем при зверненні до Залізниці не виконано вимог п. 5.5. Інструкції про порядок застосування засобів ваговимірювальної техніки на залізничному транспорті України.

Позивач надав додаткові пояснення, у яких вказав, що у відповідності до 5.5. Інструкції про порядок застосування засобів ваговимірювальної техніки на залізничному транспорті України, підприємство виконало всі вимоги для становлення на облік по проведенню профілактичного технічного обслуговування та ремонту вагонних ваг, що підтверджується листом до Начальника служби комерційної роботи та маркетингу ДП "Придніпровська залізниця" від 12.04.13р. № 179 з додатками: завірену копію переліку власників ваг типу "ЄрМак ВВ", які будуть обслуговуватися на відповідній залізниці; документ "Руководство по ремонту", який розроблений згідно з ГОСТ 2.602-95 "Единая система конструкторской документации. Ремонтные документы"; лист від ДП "Днепростандартметрологія" від 11.04.13р. щодо реєстрації ПП "ВК "МІКА" стосовно метрологічної діяльності.

На питання представника Відповідача, чи надавала Залізниця погодження Позивачу, представник Позивача повідомила, що надання такого погодження чинним законодавством не передбачено. На питання представника Відповідача, для чого Позивачеві потрібно таке погодження, представник Позивача повідомила, що погодження необхідно для внесення підприємства Позивача до реєстру.

Також представник Позивача повідомила, що інших документів, ніж наданих з листом від 12.04.13р., Позивач Відповідачеві не надавав, однак вважає, що їх достатньо для виконання вимог п. 5.5 Інструкції про порядок застосування засобів ваговимірювальної техніки на залізничному транспорті України.

До матеріалів справи надано копії листів адресованих сторонами одна одній, а також іншим особам, установам та організаціям, та листів і повідомлень адресованих сторонам від інших сторін установ та організацій. Також Позивачем надано копію ГОСТу 2.602-95 "Единая система конструкторской документации. Ремонтные документы".

У судових засіданнях оголошувались перерви.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Робота на ДП "Придніпровська залізниця" із засобами ваговимірювальної техніки (далі ЗВВТ) та з організаціями, які користуються засобами ЗВВТ на залізничному транспорті, регламентується Інструкцією про порядок застосування ЗВВТ на залізничному транспорті України, затвердженою наказом Мінінфраструктури від 31.07.12р. №442 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.10.12р. за № 1716/22028 (далі Інструкція).

Пункт 2.2. абзац 6 Правил Технічної експлуатації залізниць України, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 20.12.96р. № 411, зареєстрованих в Мінюсті України 25.02.97р. за № 50/1854 (далі Правила) визначено, що "Вказівки та типові технологічні процеси з технічного обслуговування, ремонту та утримання споруд і пристроїв затверджуються відповідними управліннями Державної адміністрації залізничного транспорту України".

Обслуговування ЗВВТ може виконуватися підприємствами залізниць або сторонніми організаціями за наявності у них кваліфікованих фахівців та технічних засобів. Під час обслуговування ЗВВТ виконавці робіт з обслуговування ЗВВТ повинні дотримуватися вимог Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", Інструкції щодо умов і правил проведення ремонту засобів вимірювальної техніки, затвердженої наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 04.05.05р. № 108, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 23.05.05р. за № 560/10840, інших чинних нормативно-правових актів та нормативних документів (п.5.2 Інструкції).

Обслуговування вагонних ваг здійснюється за наявності відповідних документів, розроблених згідно з ГОСТ 2.602-95 "Единая система конструкторской документации. Ремонтные документы". Такі документи на нові вагонні ваги розробляються розробником таких ваг та надаються замовнику разом з іншою експлуатаційною документацією (п.5.4 Інструкції).

За даними Відповідача, відповідно до абзацу 6 п. 2.2. Правил технічної експлуатації залізниць України, залізницею проводилось погодження наявності відповідних документів на обслуговування вагонних ваг, розробка яких повинна відповідати вимогам ГОСТ 2.602-95 "Единая система конструкторськой документации. Ремонтные документы (пункт 5.5. Інструкції).

Згідно з п. 5.5. Інструкції сторонні організації, які обслуговують ЗВВТ, взяті на облік залізницями, повинні письмово повідомити про це начальника дирекції з наданням завірених копій таких документів: перелік власників та їх ЗВВТ, які будуть обслуговуватися; технічний паспорт ВПВ та документи, розроблені згідно з ГОСТ 2.602-95 "Единая система конструкторской документации. Ремонтные документы" (у разі обслуговування вагонних ваг). Якщо будуть обслуговуватися ЗВВТ з виїздом вагоповірочного вагона на колії залізниці, додатково надаються: копія умов пересування ВПВ по коліях залізниць під час обслуговування ЗВВТ; документи про складання членами вагової бригади іспитів на знання нормативно-правових актів з безпеки руху поїздів, маневрової роботи і правил розміщення та кріплення вантажів у ВПВ.

Позивач виявив бажання обслуговувати ЗВВТ ЄрМак ВВ, письмово повідомив про це начальника дирекції і надіслав пакет документів.

Листом від 17.04.13р. за вих. № МПТ-02/152 ДП "Придніпровська залізниця" повідомляло Позивачеві, що для того щоб наданий пакет документів відповідав вимогам 5.5. Інструкції потрібно розробити документацію на профілактичне обслуговуванню вагонних електронно-тензометричних ваг типу ЄрМак відповідно до вимог ГОСТ 2.602-95 "Единая система конструкторськой документации. Ремонтные документы".

ДП "Придніпровська залізниця" листом від 15.05.13р. за вих. № 119/1811 повідомило Позивача про те, що наданий ним пакет документів розглянуто, технічна документація (Профилактическое техническое обслуживание АЧВА.400466.005 ИО1) не відповідає вимогам ГОСТ 2.602095, зазначена технічна документація є лише керівництвом з експлуатації, в наданому пакеті документів відсутній перелік ремонтних документів відповідно до п. 6.1.2 таблиця 2 ГОСТ 2.602095, перелік ваг, які будуть обслуговуватись заявником не відповідає дійсності.

Листом від 27.09.13р. за вих. № НЗ-1-09/373 ДП "Придніпровська залізниця" повідомило Позивача про те, що Відповідач не заперечує проти виконання підприємством, як розробником, профілактичного обслуговування ваг вагонних статичних та комбінованих типу ЕрМак ВВ, які приписані на залізниці. Одночасно з цим, на виконання вимог 5.5. Інструкції підприємству пропонується доопрацювати направлену ним Інструкцію "Весы вагонные электронно-тензометрические ЕрМак ВВ. Профилактическое техническое обслуживание АЧВА.400446.005ИО1", а саме:

- додати вимоги до залізничної колії в межах вагонних ваг (стан залізничної колії впливає на похибку вагонних ваг);

- додати розділ Норми витрат матеріалів при профілактичному технічному обслуговуванні вагонних ваг (вимоги ГОСТ 2.602-95 "Единая система конструкторськой документации. Ремонтные документы").

На запити Антимонопольного комітету України, які надійшли до Придніпровської залізниці внаслідок направлення скарг від ПП "Вагова компанія "МІКА", Відповідачем надані відповіді від 22.09.14р. за вих. № В.о.Н-21/976 та від 13.11.14р. за вих. № В.о.Н-21/1197.

За даними Позивача, Антимонопольним комітетом України справа за фактом створення перешкод доступу на ринок з обслуговування та ремонту вагових ваг, які знаходяться на обліку ДП "Придніпровська залізниця" не порушувалась.

Згідно з повідомленням від 11.06.14р. слідчим СВ ЛВ на ст. Дніпропетровськ розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42014040650000053 за фактом протидії законній господарській діяльності ПП "Вагова компанія "МІКА" посадовими особами ДП "Придніпровська залізниця". Постановою слідчого СВ ЛВ на ст. Дніпропетровськ від 21.10.14р. кримінальне провадження № 42014040650000053 закрите у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Також Відповідач, на підтвердження своєї позиції про не перешкоджання в роботі Позивача, надав акти від 16.12.14р. та 26.12.14р. про надання Позивачем власникам вагонних ваг послуг з їх обслуговування, які свідчать про те, що на теперішній час ПП "Вагова компанія "МІКА" самостійно здійснює свою підприємницьку діяльність та надає послуги з профілактичного обслуговування та ремонту засобів ваговимірювальної техніки з тими підприємствами, які самостійно вирішують питання про необхідність отримання таких послуг.

Позовні вимоги у даній справі мотивовані відмовою ДП "Придніпровська залізниця" погодити технічну документацію, надану Позивачем, для обслуговування ЗВВТ ЄрМак ВВ. На думку Позивача, Відповідач своєю відмовою чинить Позивачеві перешкоди у його господарській діяльності. Наведене стало причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у ст. 11 ЦК України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до п. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Пунктом 2 ст. 16 ЦК України передбачено, що способами захисту цивільного права та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення;7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно зі ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Аналіз наданих сторонами документів та переписки, свідчить, що Позивач не надав суду належних та допустимих доказів того, що Відповідач забороняв Позивачеві здійснювати господарську діяльність з обслуговування і ремонту вагонних ваг ЄрМак ВВ, які перебувають на обліку залізниці, а також, що Відповідач порушував авторські права Позивача.

Повідомлення Позивачеві про те, що надані ним документи не відповідають п. 5.5 Інструкції не можуть розцінюватися як перешкоджання у господарській діяльності. Крім того, Позивач не надав суду належних доказів виконання п. 5.5 Інструкції при подачі повідомлення Відповідачеві. З наданого до матеріалів суду "Керівництва по ремонту АЧВА.400446.005 РК "Весы вагонне електронно-тензометрические для статического взвешивания "ЕрМак ВВ…" не вбачається їх відповідність вимогам ГОСТу 2.602-95 "Единая система конструкторской документации. Ремонтные документы".

Не приймається судом як належний доказ порушень прав Позивача й лист ПАТ "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" від 03.09.13р. № 29-66, адресований Позивачеві про те, що лист ДП "Придніпровська залізниця", який має Позивач, у якому Залізниця повідомляє Позивачеві про відмову в погоджені на профілактичне обслуговування вагонних ваг ЄрМак, є перешкодою для ведення господарської діяльності ПАТ "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" з Позивачем, оскільки з цього листа не вбачається, що листа, якого має Позивач, ПАТ "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" одержав саме від Залізниці. Крім того, у наведеному листі не йдеться про відмову співпраці з Позивачем.

Також до матеріалів справи Відповідачем додано копії актів від 16.12.14р. та 26.12.14р. про надання Позивачем власникам вагонних ваг (ПАТ "Дніпропетровський трубний завод", ПАТ "Інтерпайп Дніпропетровський Втормет") послуг з їх обслуговування, які свідчать про те, що безпосередньо перед зверненням з позовом у даній справі, ПП "Вагова компанія "МІКА" самостійно здійснює свою підприємницьку діяльність та надає послуги з профілактичного обслуговування та ремонту засобів ваговимірювальної техніки.

При цьому, чинне законодавство не надає Відповідачеві повноважень погоджувати чи ні, дозволяти чи забороняти іншим особам, зокрема Позивачеві, здійснювати господарську діяльність не заборонену чинним законодавством, у встановленому порядку, це не заперечує й Відповідач - ДП "Придніпровська залізниця".

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заявлені Позивачем вимоги до Відповідача не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на Позивача.

Керуючись 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити.

Судові витрати покласти на Позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту.

Суддя С.Г. Юзіков

Рішення підписане _______