Постанова № 43286394, 20.10.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 р. Справа № 804/15240/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Озерянської С.І.

при секретарі Жижиній К.П.

за участю:

представника позивача Федорова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві в якому просить: визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафних санкцій від 10 жовтня 2013 року №000082 у розмірі 85 000 грн.; визнати протиправним та скасувати протокол №000091 від 27.09.2013 року про виявлення правопорушення; визнати протиправним та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів №000046 від 10 жовтня 2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувана постанова та рішення винесені за результатами проведеної перевірки є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в частині визнання протиправними та скасування постанови №000082 та рішення №000046 від 10.10.2013, а в частині скасування протоколу вимогу не підтримав. Просив задовольнити адміністративний позов з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, явку свого представника у судове засідання не забезпечив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, надав заперечення в яких просив відмовити в позові.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі наказу Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві за №399 від 28.08.2013 року «Про проведення планової перевірки» та направлення від 28.08.2013 року № 000273, повноважними особами Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві було проведено планову невиїзну (поєднану з виїзною згідно статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції») перевірку дотримання в магазині ТОВ «Комфі Трейд» (за адресою: м. Київ, просп. Григоренка, 26) характеристик продукції; додержання вимог щодо представлення продукції за місцем проведення ярмарку, виставки, показу чи демонстрації в інший спосіб продукції, що не відповідає встановленим вимогам; стану виконання суб'єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів. Перевірка була проведена в період з 09.09.2013р. по 27.09.2013р.

27.09.2013 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у м. Києві за результатами перевірки ТОВ «Комфі-Трейд» було складено акт перевірки характеристик продукції №000162.

Згідно вказано акту, перевіркою встановлено, що ТОВ «Комфі-Трейд» реалізує продукцію, яка зазначена в переліку, що є складовою частиною акту перевірки під №№ 1-201, на якій відсутній Національний знак відповідності (оглянуто продукцію, пакування, інструкції та супровідну документацію), який в свою чергу, у відповідності до положень п. 1 «Правил застосування національного знака відповідності», (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 р. N 1599) засвідчує відповідність позначеної ним продукції вимогам технічних регламентів, які поширюються на неї.

Перевіркою також встановлено, що ТОВ «Комфі-трейд» не надано документацію (договори, товарно-супровідну документацію, тощо), що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особу, яка поставила ТОВ «Комфі-трейд» продукцію, яка зазначена у акті під №№1-201, а отже відсутній «ланцюг постачання». За вказане порушення передбачена відповідальність, яка визначена пунктом 2 частини 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Також перевіркою встановлено, що ТОВ «Комфі-Трейд» реалізує продукцію, яка зазначена в переліку, що є складовою частиною акту перевірки під №№ 1-201, яка становить серйозний рівень загрози та потребує невідкладного вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів відповідно до статті 32 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». За введення в обіг продукції, що становить серйозний ризик, передбачена відповідальність, яка визначена пунктом 1 частини 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

За результатами перевірки Інспекцією з питань захисту прав споживачів у м. Києві було складено протокол № 000091 від 27.09.2013 р. про виявлене порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ст. 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

10.10.2013 року за результатами розгляду матеріалів перевірки, Інспекцією з питань захисту прав споживачів у місті Києві у відношенні ТОВ «Комфі-Трейд» було винесено постанову про накладення штрафних санкцій №000082, якою ТОВ «Комфі-Трейд» зобов'язано сплатити штраф у розмірі 5000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 85 000 грн. Підставою для прийняття вказаної постанови стало те, що ТОВ «Комфі-Трейд» порушило вимоги пункту 1 частини 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», оскільки актом перевірки характеристик продукції від 24.07.2013 року №000138 вже було зафіксовано факт введення в обіг ТОВ «Комфі Трейд» (вул. Дніпровська Набережна, 33) продукції, що становить серйозний ризик. Виявлення зазначеного порушення при перевірці ТОВ «Комфі-трейд» за адресою: м. Київ, пр-т. Григоренко, 26, що свідчить про повторність вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф.

10.10.2013 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у місті Києві було прийнято рішення №000046 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, яким ТОВ «Комфі Трейд» зобов'язано у строк до 25.10.2013 року вилучити з обігу продукцію, яка не відповідає вимогам Технічних регламентів, дія яких розповсюджується на зазначену в Рішенні продукцію, становить серйозний ризик та загрозу життю і здоров'ю громадян.

Правомірність та обґрунтованість постанови про накладення штрафних санкцій та рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів є предметом спору, який передано на вирішення адміністративного суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши чинне законодавство, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Правовідносини, що виникли між сторонами врегульовано нормами Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Так, оскаржуване рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів грунтується на тому, що ТОВ «Комфі Трейд» є особою, що вводить в обіг продукцію, відповідно акту перевірки, яка не відповідає встановленим вимогам, а саме на продукції відсутній Національний знак відповідності.

Постанова про накладення штрафних санкцій грунтується на тому що позивачем повторно було введено в обіг продукцію, що становить серйозний ризик.

Отже, відповідач, приймаючи оскаржувані рішення, вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю є особою яка ввела в обіг відповідну продукцію.

При цьому, суд вважає безпідставними доводи відповідача, що позивач є особою яка ввела в обіг продукцію, а тому до нього може бути застосована відповідальність, як до особи що ввела в обіг продукцію з огляду на наступне.

Статтею 8 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" встановлено, що суб'єкти господарювання зобов'язані надавати на вимогу органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати: 1) будь-який суб'єкт господарювання, який поставив їм відповідну продукцію; 2) будь-який суб'єкт господарювання, якому вони поставили відповідну продукцію. Суб'єкти господарювання зобов'язані зберігати документацію, визначену в частині п'ятій цієї статті, протягом строку, встановленого відповідним технічним регламентом, а якщо такий строк технічним регламентом не встановлено: 1) виробник - протягом десяти років з дня введення ним відповідної продукції в обіг; 2) уповноважений представник, імпортер або розповсюджувач - протягом десяти років з дня одержання ним відповідної продукції. У разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб'єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб'єкту господарювання цю продукцію.

В даному випадку, позивачем до перевірки не були надані документи, що давали б змогу відповідачу ідентифікувати суб'єкта господарювання який поставив йому відповідну продукцію, відповідно він набув статусу особи яка ввела в обіг таку продукцію та до нього була застосована відповідальність як до особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг.

Однак, відповідно до статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу. Повідомлення повинно містити дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю). Повідомлення надсилається рекомендованим листом чи телефонограмою за рахунок коштів органу державного нагляду (контролю) або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку. Суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

Відповідно до статті 93 Цивільного кодексу України, місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи та здійснення управління і обліку.

Отже, саме за місцезнаходженням юридичної особи проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи та здійснення управління і обліку, зокрема зберігаються первинні документи, як то договори та інша документація відносно товарів.

Субєкт господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» відповідно статутних документів має юридичну адресу місто Дніпропетровськ, бульвар Слави, будинок 6Б, кімната 413.

При цьому, в судовому засіданні встановлено, що відповідачем таке повідомення було направлено не на адресу субєкта господарювання, а на адресу знаходження магазину.

Статтею 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначено порядок проведення перевірок характеристик продукції. Так, органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції. Під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки. Перевірка характеристик продукції може бути невиїзною (за місцезнаходженням органу ринкового нагляду) або виїзною. У разі потреби органи ринкового нагляду для перевірки характеристик продукції можуть поєднувати невиїзні та виїзні перевірки

Як вбачається з наказу на проведення перевірки №399 від 28.08.2013р. та направлення від 28.08.2013 року № 000273, повноважними особами Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві було проведено планову невиїзну (поєднану з виїзною згідно ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції») перевірку дотримання в магазині ТОВ «Комфі Трейд» за адресою: м. Київ, пр. Григоренка, 26.

Відповідно до пункту 6 частини 7 статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» під час невиїзної перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо). Відповідно до частини 8 наведеної статті, під час виїзної перевірки характеристик продукції може проводитися перевірка документів (їх копій) та інформації, зазначених у частині сьомій цієї статті, а також обстеження, відбір і експертиза (випробування) зразків продукції.

Таким чином наведеною нормою права визначено обов'язок Інспекції під час проведення невиїзної перевірки перевіряти документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг.

Даний обов'язок кореспондується з правом посадових осіб, наданим статтею 15 Закону, вимагати від суб'єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, одержувати копії таких документів і матеріалів; вимагати від посадових осіб суб'єктів господарювання та фізичних осіб - підприємців надання у погоджений з ними строк усних чи письмових пояснень з питань, що виникають під час проведення перевірок і вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

З огляду на наведені норми права, право посадових осіб Інспекції вимагати від суб'єктів господарювання надання документів кореспондується з обов'язком суб'єкта господарювання надати на вимогу Інспекції необхідні документи протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну). При цьому, Інспекція під час невиїзної перевірки зобов'язана перевіряти документи, які дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг. І лише в разі ненадання суб'єктом господарювання в узгоджений з органом ринкового нагляду строк (терміну) документів та неможливості ідентифікувати виробника продукції, такий суб'єкт господарювання вважається особою, що ввела таку продукцію в обіг.

З матеріалів справи вбачається, що Інспекцією з питань захисту прав споживачів у м.Києві притягнуто до відповідальності ТОВ «Комфі Трейд» як особу, яка ввела в обіг продукцію, відповідно до переліку, наведеного в акті перевірки. Висновків про те, що позивач є особою, яка відповідно до Закону вважається такою, що ввела цю продукцію в обіг, Інспекція дійшла з огляду на те, що в ході перевірки ТОВ «Комфі-Трейд» не надано документацію (договори, товарно-супровідна документація тощо), що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особу, яка поставила ТОВ «Комфі-Трейд» продукцію, що є складовою частиною акту перевірки під №№ 1-201.

Таку позицію Інспекції, суд вважає безпідставною з огляду на те, що відповідачем, на якого в силу статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, покладено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, не доведено, що ТОВ «Комфі Трейд» відповідно до Закону вважається особою, яка ввела в обіг продукцію, оскільки під час проведення перевірки Інспекцією не було виконано законодавчо покладений на неї обов'язок щодо перевірки документації, яка дає змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг.

Натомість, ТОВ «Комфі-трейд» надало суду копії 20 договорів на поставку товарів.

Окремо суд зазначає, що підставою для винесення постанови №000082 від 10.10.2013 року про накладення штрафних санкцій у розмірі 5000 нмдг (85 000 грн.) стала повторність вчинення порушення вимог пункту 1 частини 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», оскільки актом від 24.07.2013 року за №000138 вже було зафіксовано факт введення в обіг ТОВ «Комфі-трейд» продукції, що становить серйозний ризик.

Статтею 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», встановлена відповідальність суб'єктів господарювання за порушення вимог цього Закону. Так відповідно до пункту 1 частини 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», до особи, яка ввела в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі введення в обіг продукції, що становить серйозний ризик, - у розмірі від тисячі п'ятисот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від трьох тисяч п'ятисот до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В даному випадку, судом встановлено, що постанови про накладення штрафних санкцій за №№ 000065, 000066 від 07.08.2013 року винесені на підставі вищезазначеного акту від 24.07.2013 року були скасовані Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.08.2014 року у справі №804/13400/13-а, що виключає повторність вчиненого правопорушення ТОВ «КомфірТрейд» та, відповідно протиправність постанови про застосування штрафних санкцій до позивача.

З урахуванням викладеного, обґрунтованість притягнення ТОВ «Комфі-трейд» до відповідальності на підставі пункту 1 частини 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», якою визначено відповідальність особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, не знайшло свого підтвердження в ході розгляду справи. А відтак, постанова про накладення штрафів не узгоджуються з критеріями правомірності, які пред'являються до рішень суб'єктів владних повноважень та визначені частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, та підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 10.10.2013р. № 000046, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 33 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути прийняті за результатами проведених органами ринкового нагляду перевірок характеристик продукції (крім перевірок, що проводяться відповідно до статті 26 цього Закону), у тому числі перевірок, що проводяться на підставі повідомлень органів доходів і зборів про призупинення митного оформлення продукції відповідно до частини шостої статті 38 цього Закону.

Відповідно до частини 15 цієї статті, у разі необхідності термінового вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з метою запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам орган ринкового нагляду може прийняти рішення про вжиття відповідних обмежувальних (корегувальних) заходів без надання (надіслання) суб'єкту господарювання проекту такого рішення.

Згідно акту перевірки характеристик продукції від 27.09.2013р. № 000162 та протоколу від 27.09.2013 року №000091 про виявлені порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» встановлено, що продукція, яку вирішено вилучити з обігу, згідно рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 10.10.2013 року № 000046 визнано такою, що становить серйозний ризик та загрозу життю і здоров'ю громадян, та потребує невідкладного вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів відповідно до статті 32 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»

Як встановлено судом, вжиття обмежувальних заходів відносно ТОВ "Комфі Трейд" відбулось у зв'язку з введенням в обіг продукції, яка не відповідає Технічним регламентам, у тому числі, у зв'язку із встановленням відсутності в маркуванні продукції, її пакуванні, супровідній документації Національного знаку відповідності, та/або відсутності в маркуванні продукції найменування офіційного представництва в Україні або імпортера.

При цьому, відповідачем позивачеві не направлявся проект відповідного рішення.

До суду відповідачем не надано доказів необхідності термінового вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з метою запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам, яку законодавець пов'язує з можливістю відповідачем прийняти рішення про вжиття відповідних обмежувальних (корегувальних) заходів без надання (надіслання) суб'єкту господарювання проекту такого рішення.

За таких обставин, враховуючи не дослідження відповідачем відповідної документації на товар, суд приходить до висновку, що вжиття відносно ТОВ "Комфі трейд" обмежувальних (коригувальних) заходів на підставі рішення інспекції про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 10.10.2013 року № 000046 є передчасним та необґрунтованим, а зазначене рішення підлягає скасуванню.

Оскільки, позивач не підтримав позовні вимоги щодо скасування протоколу від 27.09.2014 року №000091 про виявлені порушення вимог статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та статті 15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" суд не вбачає підстав для розгляду зазначеного питання.

Разом з тим, суд відзначає, що протокол за своєю природою як і акт перевірки, є лише засобом фіксації виявленого правопорушення чинного законодавства і не несе за собою наслідків.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафних санкцій №000082 від 10 жовтня 2013 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів №000046 від 10 жовтня 2013 року.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 24 жовтня 2014 року.

Суддя С.І. Озерянська