Ухвала суду № 43286340, 08.12.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

08 грудня 2014 р.Справа № 133зп-14/804/19123/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., розглянувши клопотання Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа - Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Придніпровська залізниця» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа - Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, в якому просить:

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О. щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 9745, 00 грн. у виконавчому провадженні № 43709622;

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О. постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 9745, 00 грн. у виконавчому провадженні № 43709622.

Разом з позовною заявою до суду подано клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить винести ухвалу, якою зупинити дію постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 9745, 00 грн. у виконавчому провадженні № 43709622 до ухвалення рішення по суті в адміністративній справі.

В обґрунтування клопотання позивачем зазначено, що у зв'язку з тим, що протиправність дій відповідача з проведення примусового виконання рішення суду та постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 9745, 00 грн. є очевидними, існує небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, оскільки в подальшому державний виконавець має намір здійснити арешт коштів на рахунках позивача. Додаткові, не передбачені бюджетом залізниці на 2014 р., розрахунки погіршать фінансовий стан Державного підприємства «Придніпровська залізниця» та не нададуть можливості здійснювати перевезення у обсягах, які задовольняють потреби всіх підприємств регіону та своєчасно розрахуватися за всіма зобов'язаннями. Державне підприємство «Придніпровська залізниця» є підприємством стратегічного значення для економіки та безпеки держави, із 100 % державної власності, а при здійснені виконавчих дій з примусового виконання рішення суду створюється загроза нормального, стабільного функціонування підприємства. Враховуючи вищевикладене, позивач наголошував на наявності підстав для забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення по справі шляхом, зазначеним в клопотанні.

Ухвалою суду від 20.11.2014 р. адміністративна позовна заява була залишена без руху до 05.12.2014 р., у зв'язку із невідповідністю ст. 106 КАС України, для усунення недоліків. 04.12.2014 року недоліки адміністративного позову позивачем усунуті.

08.12.2014 р. судом відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає за можливе вирішити клопотання негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 1 ст. 118 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали клопотання про забезпечення адміністративного позову, проаналізувавши чинне законодавство, дійшов наступних висновків.

Згідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд може застосувати заходи забезпечення адміністративного позову якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд, виходячи з конкретних доказів у справі, встановлює чи є названі обставини, і оцінює, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На час розгляду судом клопотання відсутня очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача; суду не доведено неможливість захисту прав позивача без вжиття таких заходів; не доведено, що для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; не доведено протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Також суд зазначає, що в разі забезпечення адміністративного позову в зазначених позивачем межах, суд фактично ухвалить судове рішення про відновлення правового становища позивача, яке існувало до оскаржуваних дій відповідача та винесення постанови про стягнення виконавчого збору, без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

За наведених обставин суд вважає, що клопотання про забезпечення позову є процесуально необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя О.М. Неклеса