Ухвала суду № 43286250, 24.03.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/19393/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін В.В. Суддя-доповідач: Мамчур Я.С

У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Мамчура Я.С,

суддів: Шостака О.О., Желтобрюх І.Л.

при секретарі: Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у відповідності до положень ст. 41 КАС України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу представника позивача - приватного підприємства «Грандфінресурс» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року у справі за позовом приватного підприємства «Грандфінресурс» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про скасування постанови від 17.09.2013р.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про скасування постанови від 17.09.2013р. № 28/16/04-АП про накладення на позивача штрафу за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг у розмірі 170 000 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року у задоволенні позову- відмовлено.

На вказану постанову представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги. Посилаючись на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Згідно з п. 1, ч.1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на адресу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, надійшли скарги від фізичних осіб про порушення Приватним підприємством «Грандфінресурс» (код за ЄДРПОУ 31469012) законодавства про фінансові послуги.

На підставі розгляду скарг та документів до них, відповідачем складено Акт про порушення законодавства про фінансові послуги Приватним підприємством «Грандфінресурс» від 02.09.2013 № 72/16/4-АП (далі - Акт).

На основі Акта Нацкомфінпослуг винесено постанову від 17.09.2013 № 38/16/04-АП про накладення штрафу за правопорушення, вчинені на ринку фінансових послуг у розмірі 170 000 грн.

Правопорушення полягають у порушені вимог:

- частини 1 та частини 2 статті 7 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» в частині зобов'язання юридичної особи, яка має намір надавати фінансові послуги, звертатися до відповідного органу державного регулювання ринків фінансових установ, а у разі якщо відповідно до закону надання певних фінансових послуг потребує ліцензування, фінансова установа має право здійснення таких послуг лише після отримання відповідних ліцензій;

- пункту 4 частини першої статті 34 Закону України «Про фінансові послуги та держане регулювання ринків фінансових послуг», якою передбачено, що діяльність з надання будь-яких фінансових послуг, які передбачають пряме або опосередковане залучення фінансових активів від фізичних осіб, може здійснюватися лише фінансовими установами після отримання відповідної ліцензії.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, інформація про ПП «Грандфінресурс» до Державного реєстру фінансових установ не вносилась, ліцензії зазначене товариство не отримувало.

Так, апелянт зазначає, що діяльність ПП «Грандфінресурс» не передбачає залучення фінансових активів від фізичних осіб для надання фінансових послуг учасникам програми «Альянс Україна». Кошти, передбачені для надання грошових коштів Учасниками програми «Альянс Україна», є власністю самих учасників, і не можуть вважатися, такими, що Адміністратор залучив на зворотній основі, а отже, дану діяльність неможливо порівнювати з фінансовою послугою.

Проте, як було встановлено судом першої інстанції, Товариство стверджує, що лише частина залучених коштів не змінює свого власника, який здійснив чистий внесок, а інша частина коштів - є власністю інших Учасників.

Таким чином, ПП «Грандфінресурс» отримує від Учасників грошові внески, які, як зазначає в позові, не має права використовувати у власних цілях, проте, на власний розсуд приймає рішення щодо надання частини залучених коштів у тимчасове користування інших Учасників.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» фінансова послуга - це операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.

Перелік фінансових послуг, передбачений частиною першою статті 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», не є вичерпним, оскільки пунктом 12 визначено, що інші операції, які відповідають критеріям, визначеним у пункті 5 частини першої статті 1 цього Закону, відносяться до сфери фінансових послуг.

Однак, відповідно до пункту 4 частини першої статті 34 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» діяльність з надання будь-яких фінансових послуг, що передбачають пряме або опосередковане залучення фінансових активів від фізичних осіб, може здійснюватись лише фінансовими установами після отримання відповідної ліцензії.

Крім того, матеріалами справи підтверджується, що листом від 01.10.2012 № 4047/16-11 Нацкомфіпослуг було надано роз'яснення, що надані підприємством послуги мають всі ознаки фінансових послуг, визначених пунктом 5 частини першої статті 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг», оскільки при її проведенні здійснюються операції з фінансовими активами (грошовими коштами) в інтересах третіх осіб (фізичних та юридичних осіб - учасників), за рахунок осіб (позика надається за рахунок чистих внесків, сплачуваних учасниками) з метою отримання прибутку (за надання послуги встановлюється плата). При цьому, згідно наданих ПП «Грандфінресурс» документів, єдиним джерелом коштів, за рахунок яких надається фінансова послуга, є чисті внески учасників.

Також, було проінформовано, що даний вид надання фінансових послуг може здійснюватись лише на підставі отримання відповідної ліцензії.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що дані послуги, які здійснює позивач є фінансовими послугами з надання кредитів за рахунок залучених коштів та, які потребують надання статусу фінансової установи та отримання відповідної ліцензії, а тому прийняття Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг постанови від 17.09.2013р. №28/16/04-АП про накладення штрафу за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг у розмірі 170 000грн., є правомірною.

Таким чином, позовні вимоги щодо скасування постанови від 17.09.2013р. №28/16/04-АП про накладення на позивача штрафу за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг у розмірі 170 000грн. є безпідставними, а висновки суду першої інстанції не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Так, відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника позивача - приватного підприємства «Грандфінресурс» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий - суддя: Я.С. Мамчур

Судді: І.Л. Желтобрюх

О.О. Шостак

Ухвалу складено у повному обсязі 25.03.2015.

.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Шостак О.О.

Желтобрюх І.Л.