Ухвала суду № 43286242, 25.03.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/18156/14 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А.

Суддя-доповідач: Гром Л.М.

У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.,

суддів - Бєлової Л.В.,

Міщука М.С.,

при секретарі судового засідання: Мотилю В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Національної академії прокуратури України, Міністерства юстиції України про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_3.) звернувся до суду з адміністративними позовом до Національної академії прокуратури України (далі по тексту - відповідач 1) та Міністерства юстиції України (далі по тексту - відповідач 2), в якому просив: 1) визнати протиправним та скасувати наказ виконуючого обов'язки ректора Національної академії прокуратури України від 24 жовтня 2014 року №1000-к про звільнення позивача з посади головного науково співробітника відділу досліджень проблем злочинності в економічній сфері Науково-дослідного інституту Національної академії прокуратури України у зв'язку з припиненням трудового договору з підстав, передбачених Законом України "Про очищення влади", відповідно до пункту 7-2 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України; 2) поновити позивача на посаді головного науково співробітника відділу досліджень проблем злочинності в економічній сфері Науково-дослідного інституту Національної академії прокуратури України; 3) стягнути з відповідача 1 на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, що станом на 20 листопада 2014 року складає 10 114,08 грн.; 4) зобов'язати відповідача 2 вилучити з Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України "Про очищення влади", відомості про позивача, як про особу, щодо якої застосовано заборону, передбачену частиною третьою або четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 лютого 2015 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі, що розглядається Конституційним судом України за конституційним поданням Служби зовнішньої розвідки України щодо офіційного тлумачення положень пункту 7 частини першої, пункту 3 частини другої статті 3, частини третьої статті 4, підпункту 1 пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади" у взаємозв'язку з положеннями частини другої статті 1 цього закону, положень статті 19 Конституції України у взаємозв'язку з положеннями статті 64 Конституції України та зазначеними положеннями цього Закону.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з`явились у судове засідання, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, згідно оскаржуваного наказу ОСОБА_3 звільнено з посади на підставі норм Закону України "Про очищення влади".

Поряд з цим, судом першої інстанції встановлено, що у Конституційному суді України розглядається справа за конституційним поданням Служби зовнішньої розвідки України щодо офіційного тлумачення положень пункту 7 частини першої, пункту 3 частини другої статті 3, частини третьої статті 4, підпункту 1 пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади" у взаємозв'язку з положеннями частини другої статті 1 цього закону, положень статті 19 Конституції України у взаємозв'язку з положеннями статті 64 Конституції України та зазначеними положеннями цього Закону.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про обґрунтованість позиції суду першої інстанції щодо необхідності зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі, що розглядається Конституційним судом України за конституційним поданням Служби зовнішньої розвідки України щодо офіційного тлумачення положень пункту 7 частини першої, пункту 3 частини другої статті 3, частини третьої статті 4, підпункту 1 пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади" у взаємозв'язку з положеннями частини другої статті 1 цього закону, положень статті 19 Конституції України у взаємозв'язку з положеннями статті 64 Конституції України та зазначеними положеннями цього Закону.

Таким чином, судова колегія не вбачає підстав для скасування ухвали Окружного адміністративного суду м. Києві від 16 лютого 2015 року.

Керуючись статтями 156, 195, 196, 200, 205, 206 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Ухвала складена у повному обсязі 25.03.2015р.

Головуючий суддя Гром Л.М.

Судді: Міщук М.С.

Бєлова Л.В.