Рішення № 43286116, 23.03.2015, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 рокуСправа № 912/4992/14 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 912/4992/14

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Альфатех";

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Велта";

про стягнення 90 569 грн. 86 коп.

Представники:

позивача - Чумак Н.В., довіреність б/н від 03.02.15;

відповідача - участі не брав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфатех" (далі по тексту - ТОВ "Альфатех") звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ "Велта" (далі по тексту - ТОВ ВКФ "Велта") 381 151 грн. 74 коп. боргу за товар, переданий по 15 видаткових накладних, 845 грн. 84 коп. річних, 7 241 грн. 88 коп. інфляційних втрат, розрахованих за період прострочення платежу з 14.11.14 по 10.12.14, всього - 389 239 грн. 46 коп. судового збору.

За такою позовною заявою ухвалою від 25.12.14 господарським судом порушено провадження у справі № 912/4992/14.

11.02.15 до господарського суду надійшла заява "про уточнення позовних вимог", в якій позивач, посилаючись на сплату відповідачем 200 000 грн. 06.02.15, просить стягнути з останнього борг у сумі 181 151 грн. 74 коп., 9 798 грн. 87 коп. річних, 80 770 грн. 99 коп. інфляційних втрат, всього - 271 721 грн. 60 коп.

23.03.15 до суду надійшла заява ТОВ "Альфатех" в якій воно, посилаючись на сплату відповідачем боргу у сумі 179 340 грн. 22 коп. та зарахуванням позивачем суми переплати по договору на технічне обслуговування та ремонт спеціальної техніки та поставку товарно-матеріальних цінностей № 241 від 24.01.11 в розмірі 1 811 грн. 47 коп. в рахунок погашення суми основного боргу у даній справі, просить стягнути з ТОВ ВКФ "Велта" 9 798 грн. 87 коп. річних та 80 770 грн. 99 коп. інфляційних втрат, всього - 90 569 грн. 86 коп.

Право на зменшення розміру позовних вимог до прийняття рішення у справі позивач має за частиною четвертою ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач, яким своєчасно отримував ухвали про дату, час і місце судового засідання у даній справі, без викладення і доведення наявності поважних причин не виконав вимог господарського суду та не подав витребувані: відзив на позов та докази направлення відзиву на адресу позивача, власний документально обґрунтований розрахунок суми заборгованості, 3% річних та інфляційних втрат, з врахуванням заяви позивача про уточнення розміру позовних вимог (у разі непогодження з розрахунком позивача), підписаний акт звірки взаємних розрахунків станом на час розгляду справи, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на відповідача станом на час розгляду справи, доведення наявності поважних причин, за яких не виконано вимоги ухвали від 11.02.15.

Правом на змагальність, передбаченим ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, ТОВ ВКФ "Велта" не скористалося з власної ініціативи.

Згідно з ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами з урахуванням позовної заяви за зави про зменшення розміру позовних вимог, прийнятої господарським судом до розгляду по суті.

При розгляді матеріалів справи, заслуховуванні пояснень представника позивача у засіданні господарський суд встановив наступне.

В період з червня по серпень 2014 року позивач поставив відповідачу товару на загальну суму 682 302 грн. 54 коп., що підтверджується доказами, зокрема:

виставленими рахунками на оплату товару № 370052 від 20.06.14, № 37059 від 23.06.14, № 37085 від 24.06.14, № № 37170, 37160 від 01.07.14, №№ 37322, 37313, 37315, 37316, 37310, 37302 від 09.07.14, № 37409 від 15.07.14, № 37495 від 18.07.14, № 37516 від 21.07.14, № 37782 від 07.08.14;

видатковими накладними №№ 43214, 43215, 43216 від 27.06.14, № 43388 від 11.07.14, №№ 43395, 43391, 43392, 43393, 43390 від 14.07.14, № 43407 від 15.07.14, №№ 43545, 43546 від 24.07.14, №№ 43743, 43765 від 06.08.14, № 08.08.14;

довіреностями на отримання матеріальних цінностей № 432/14 від 11.07.14, №№ 445/14 та 446/14 від 21.07.14.

За своєю правовою природою правовідносини сторін, оформлені вищеназваними документами, в силу ст. 1, п. 1 ч. 2 ст. 16, ч. ч. 1, 2, 4 ст. 202, ч. 1, ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України є двостороннім правочином, з якого виникають права і обов'язки, що врегульовані у параграфі 3 "Поставка" названого Кодексу.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму; до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як доведено ТОВ "Альфатех" у позовній заяві та не спростовано ТОВ ВКФ "Велта", оплата отриманого товару проведена частково платежами: 02.07.13 у сумі 336 грн., 11.07.14 - 2 079 грн. 60 коп., 29.07.145 - 8 467 грн. 20 коп., 12.11.14 - 100 000 грн., 17 11.14 - 50 000 грн., 19.11.14 - 50 000 грн., 21.11.14 - 50 000 грн., 03.12.14 - 40 268 грн., всього - 301 150 грн. 80 коп.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання, або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Такі норми містять ст. 610, ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України.

Відповідач не сплатив вартість отриманого від позивача товару у строки, визначені ст. 692 Цивільного кодексу України та не довів господарському суду наявність у нього зобов'язання сплатити таку вартість і інші строки, ніж зазначені позивачем. Станом на дату звернення ТОВ "Альфатех" із позовною заявою до господарського суду вартість отриманого, однак неоплаченого відповідачем товару, тобто сума його боргу, становила 381 151 грн. 74 коп.

Господарський суд визнав обґрунтованим звернення позивача до відповідача як боржника, що прострочив виконання зобов'язання на суму 381 151 грн. 74 коп.

За час розгляду господарським судом спору, заборгованість зменшено на суму 381 151 грн. 74 грн., зокрема: 200 000 грн. сплачено згідно платіжного доручення № 8741 від 06.02.15 та за взаємною згодою сторін зараховано в погашення основного боргу по даній справі (заява позивача від 03/03-15 від 03.03.15), 179 340 грн. 22 коп. боргу сплачено згідно платіжного доручення № 9010 від 05.03.15, 1 811 грн. 47 коп. переплати по договору на технічне обслуговування та ремонт спеціальної техніки та поставку товарно-матеріальних цінностей № 241 від 24.01.11 також зараховано в погашення суми основного боргу у даній справі. За доводами заявника позову борг за отриманий відповідачем товар станом на час вирішення спору відсутній.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, що передбачено ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

ТОВ "Альфатех" просить стягнути з ТОВ ВКФ "Велта" 80 770 грн. 99 коп. інфляційних втрат та 9 798 грн. 87 коп. річних із наданням розрахунку, прикладеним до заяви "про уточнення позовних вимог", копія якого надіслана відповідачу 09.02.15. Станом на 23.03.15 розрахунок сум інфляційних втрат та річних відповідачем не спростований. Господарський суд вважає такий розрахунок обґрунтованим. Оскільки сплата ТОВ ВКФ "Велта" 80 770 грн. 99 коп. інфляційних втрат та 9 798 грн. 87 коп. річних у добровільному порядку на користь ТОВ "Альфатех" відсутні, господарський суд задовольняє позов про стягнення таких сум у примусовому порядку повністю

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача у сумі 7 785 грн. судового збору, сплачених при поданні позову, покладаються на ТОВ ВКФ "Велта", внаслідок неправильних дій якого виник спір, повністю.

У засіданні 23.03.15 господарським судом проголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Велта" (адреса: 26014, Кіровоградська область, Новомиргородський район, село Коробчине, вул. Хутір Комінтерна, буд. 3; і. к. 30912734) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Альфатех" (адреса: 49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1; і. к. 35203852) 9 798 грн. 87 коп. річних, 80 770 грн. 99 коп. інфляційних втрат, всього - 90 569 грн. 86 коп., 7 785 грн. судових витрат.

3. Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

4. Засвідчений належним чином примірники рішення відповідачу (за адресою: 26014, Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Коробчине, вул. Хутір Комінтерн, 3).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 27.03.15.

Суддя Н. В. Болгар