Ухвала суду № 43286046, 26.03.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.03.15р. Справа № 904/8649/14

За позовом Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1, м. Підгородне Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК " Дніпрообленерго" м. Дніпропетровськ

про визнання протиправним рішення комісії

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Коваль І. О., довіреність № 242/1001 від 14.07.2014р.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про визнання протиправним і таким, що не підлягає виконанню рішення комісії Дніпропетровського РЕМ від 13.02.2014р. щодо розгляду акта про порушення №Д007577 від 14.09.2012р.

Позовні вимоги мотивовані наступним. 09.07.2012р. відповідач встановив новий прилад обліку та два індикатори постійного (змінного) магнітного або електричного полів типу «Магнет» №7423408 та № 7423544. На вимогу позивача копії сертифікату про сертифікацію та/або свідоцтва про атестацію індикаторів надано не було. 14.09.2012р. представник відповідача виявили пошкодження індикатора №7423408 та відсутність індикатора №7423544, про що було складено акт про порушення. В той же день відповідач здійснив внепланову заміну засобу обліку. 14.02.2014р. відбулось засідання комісії, яка визнала, що позивач порушила правила користування електричною енергією та прийняла рішення стягнути 18 197,54 грн. Позивач вважає, що індикатори були пошкоджені внаслідок дії іонізуючого випромінювання (сонячної радіації).

Ухвалою суду від 06.11.2014р. порушено провадження по справі та призначено судове засідання на 25.11.2014р.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 25.11.2014р. до 23.12.2014р., з 23.12.2014р. до 29.12.2014р.

21.11.2014р. позивач подав клопотання про призначення судової технічної експертизи.

Ухвалою суду від 29.12.2014р. у справі призначено судову технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

27.01.2015р. до суду надійшло клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, та про оплату попередньої вартості експертизи.

Ухвалою від 27.01.2015р. поновлено провадження та призначено судове засідання на 16.02.2015р.

Ухвалою від 16.02.2015р. долучено до матеріалів справи документи, необхідні для проведення експертизи, провадження у справі зупинено, справа направлена до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.

11.03.2015р. до суду надійшла справа № 904/8649/14 із висновком судово-трасологічної експертизи № 152-15 від 25.02.2015р.

Ухвалою суду від 11.03.2015р. поновлено провадження у справі та призначено справу в засідання на 26.03.2015р.

У судове засідання з'явилися представники позивача та відповідача.

26.03.2015р. представник позивача подав до суду заяву про продовження строків розгляду справи.

Представник відповідача, в судовому засіданні, не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору , господарських суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на 15 днів.

Суд вважає за доцільне задовольнити клопотання та продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Керуючись ст.ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 15.04.2015р. включно.

Суддя І.В. Мілєва