Ухвала суду № 43285932, 24.03.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/302/2015(м)

263/10514/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів Баркової Л.Л.,Сороки Г.П.

при секретарі - Гришиній М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 лютого 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2014 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним.

В обґрунтування вимог зазначила, що 21.05.2013 року в забезпечення виконання зобов'язань позивача за договором позики від 21.05.2013 року, між нею та ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки, предметом якого є трьохкімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_1 На момент укладення договору іпотеки разом з ОСОБА_1 у спірній квартирі мешкали і її малолітні діти: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, проте у порушення вимог закону попередня згода органу опіки та піклування для укладення договору іпотеки отримана не була. Тому позивач просить суд визнати недійсним договір іпотеки від 21.05.2013 року.

Відповідач звернувся із зустрічним позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 лютого 2015 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки недійсним та рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 лютого 2015 року задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погоджуючись з ухвалою суду про залишення позову без розгляду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу і посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, та постановити нову, якою повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до положень ч.2 ст.305 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу у відсутності ОСОБА_1, яка надала заяву про слухання справи за її відсутність.(а.с.264 ).

Заслухавши суддю - доповідача, заперечення ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, які просили ухвалу суду залишити без змін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1без розгляду, суд послався на те, що позивач та його представник,будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду 26.01.2015 року та 03.02.2015 року двічі до суду не з'явились та не надали заяву про розгляд справи за відсутність позивача.

Між тим з таким висновком суду погодитися не можна.

У відповідності з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, ОСОБА_1 вказує, що ні вона, ні її представники судову повістку на 03.02.20-15 року не отримували. Крім того, нею було надіслано письмове клопотання до суду про відкладення справи з поважних причин.

Відповідно до ч.1,2 ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Згідно ст.75 ЦПК України судова повістка про виклик у суд повинна містити, ім'я фізичної особи чи найменування юридичної особи, якій адресується повістка, найменування та адреса суду, зазначенням місця, дня і часу явки за викликом.

Дана справа знаходиться у провадженні суду з жовтня 2014 року. В матеріалах справи містяться нотаріально посвідчені довіреності на представників ОСОБА_1 - ОСОБА_6 ( а.с. 39) та ОСОБА_7 ( а.с.129) Судових викликів у вигляді судової повістки, або інших повідомлень, передбачених ч.6 ст. 74 ЦПК України та ім'я ОСОБА_1 або її представників матеріали справи не містять.

Отже,вимоги, передбачені ст.75 ЦПК України судом не виконані.

З матеріалів справи вбачається, що суд розглядав справу по суті, прийняв до провадження зустрічний позов, сторони надавали пояснення, допитувались свідки, досліджувались докази, 19.02.2015 року суд ухвалив оголосити по справі перерву до 26.01.2015 року для виклику свідка ОСОБА_8 ( а.с. 161-163)

Позивачкою ОСОБА_1 надавались письмові заяви до суду про оголошення перерви на більш пізній час з причини неможливості свідка ОСОБА_8 з'явитись до суду на призначений час, оскільки його місце проживання знаходиться в районі бойових дій. З поважної причини не мав змоги з'явитись до суду і представник ОСОБА_7, якому на час слухання справи не видали перепустку для перетину межі між м. Донецьком та м. Маріуполем.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Отже, залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, при цьому вирішивши справу по суті за зустрічним позовом, вимоги яких взаємопов'язані, та не дотримавшись вимог ст. 74,75 УПК України, суд порушив норми процесуального права, що є підставою для задоволення апеляційної скарги.

За таких обставин з підстав, передбачених 311 ЦПК України, ухвала суду підлягає скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки судом був порушений порядок, встановлений для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303,307,311 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 лютого 2015 року скасувати, а справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді

Категорія 27 Головуючий в 1 інстанції Степанова С.В.

Доповідач Гаврилова Г.Л.