Рішення № 4328589, 10.08.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.07.09р.

Справа № 6/316-09(14/106-09)

За позовом Заступника прокурора Рівненської області, м. Рівне, в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України - Управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Бізнес", м. Дніпропетровськ

про стягнення 27 848,96 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

від прокурора - Зіма В.Б., посвідчення №117 від 13.08.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Заступника прокурора Рівненської області, м. Рівне, в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України - Управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Бізнес", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 27 848,96 грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 278,49 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду двічі не виконав, у судове засідання двічі не з`явився, відзив на позов надав та витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що відповідача належним чином було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвали суду від 01.07.2009р. та від 23.07.2009р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, з адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач 14.07.2009р. отримавши власноручно ухвалу суду про слухання справи 23.07.2009р. не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

23.07.2009р. на підставі ст.77 ГПК України слухання справи було відкладено до 30.07.2009р. з тих підстав, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

30.07.2009 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу нафтопродуктів №78/07-08, відповідно до умов якого позивач у якості 100% передоплати, згідно банківських виписок, перерахував відповідачеві грошові кошти на суму 250 330,00 грн. на які відповідач згідно умов вищеназваного договору, станом на 29.12.2008р., поставив позивачеві обумовлені договором нафтопродукти на загальну суму 222 481,04 грн. у зв’язку з чим виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 27 848,96 грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання та по суті спору не оспорюється відповідачем.

Приймаючи до уваги, що після отримання передоплати відповідач у повному обсязі не виконав взяті на себе зобов’язання позивач 29.12.2008р. за № 38/3976/ТК звернувся до відповідача з претензією про відмову від нафтопродуктів і з вимогою повернути кошти у сумі 27 848,96 грн. яку відповідач отримав, але залишив без відповіді і задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 27 848,96 грн. на підставі вимог ст. 693 ЦК України.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 278,49 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару (продукції), не передав товар (продукцію) у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару (продукції) або повернення суми попередньої оплати.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 27 848,96 грн. повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи, та по суті спору не оспорюється відповідачем.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 27 848,96 грн., яку відповідач по суті не оспорює, то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 27 848,96 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 278,49 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню та стягненню в доход державного бюджету.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,693 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Бізнес" (49010, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Лазаряна, буд. 3, код ЄДРПОУ 32241282, р/р 26007010084470 в "Хоум Кредит Банк", МФО 307123) на користь Управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області (33028, м. Рівне, вул. С.Бандери, 58, код ЄДРПОУ 08596995) 27 848,96 грн. (двадцять сім тисяч вісімсот сорок вісім гривень 96 коп.) - вартості недопоставлених нафтопродуктів, видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Бізнес" (49010, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Лазаряна, буд. 3, код ЄДРПОУ 32241282, р/р 26007010084470 в "Хоум Кредит Банк", МФО 307123):

- в доход державного бюджету (Отримувач: Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, Банк отримувача: Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012, р/р 31118095700005) 278,49 грн. (двісті сімдесят вісім гривень 49 коп.) - витрат по держмиту;

- в доход державного бюджету (Отримувач: Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, Банк отримувача: Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012, р/р 31211259700005) 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати накази.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано 04.08.2009р.