Ухвала суду № 43285848, 26.03.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/6874/14 Головуючий у 1-й інстанції: Журавель В.О. Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі Некрасовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Лонгран" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лонгран" до Державної податкової інспекції у Києво - Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними дій та визнання нечинними та скасування рішення та висновки акту перевірки, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року закрито провадження в частині позовних вимог про визнання нечинним та скасування висновків акту про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "Лонгран" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "Гілея Інвест" за квітень 2014 року та ТОВ "Центр-ТК" за травень 2014 року №505/22-03/37359929 від 02.10.2014 року. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Лонгран" подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою позов задовольнити повністю. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лонгран" є юридичною особою, яка перебуває на обліку у ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області.

На підставі п.п.16.1.5 п.16.1 ст.16, п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20 та п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України (далі - ПК України) податковим органом на адресу позивача надіслано запит від 14.07.2014 року №7690/10/22-323 з вимогою про надання протягом десяти робочих днів від дня отримання запиту письмових пояснень та їх документального підтвердження стосовно взаємовідносин ТОВ "Лонгран" з ПП "Гілея інвест" за квітень 2014 року, ТОВ "Центр ТК" за травень 2014 року.

Позивачем для підтвердження взаємовідносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків з ПП "Гілея інвест" та ТОВ "Центр ТК" податковому органу надано разом з супровідним листом №374 від 05.08.2014 року завірені копії окремих первинних, бухгалтерських, податкових документів.

На підставі п.п.16.1.5 п.16.1 ст.16, п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20 п.п.20.1.23 п.20.1 ст.20 ПК України податковим органом на адресу позивача надіслано запит від 01.08.2014 №8587/10/22-323 про надання протягом десяти робочих днів від дня отримання запиту письмових пояснень та їх документального підтвердження стосовно взаємовідносин ТОВ "Лонгран" з ПП "Гілея інвест" за квітень 2014 року.

Листом №405 від 26.08.2014 року на запит податкового органу позивачем надано відповідь, в якій зазначено, що товариство вже надавало письмові пояснення та їх документальне підтвердження.

Податковим органом на підставі п.п.75.1.2 п.75.1 мт.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 ПК України винесено наказ від 26.09.2014 року №936 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Лонгран" з 26 вересня 2014 року, тривалістю 5 робочих днів, з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ПП "Гілея інвест" за квітень 2014 року та ТОВ "Центр ТК" за травень 2014 року. Наказ на перевірку податковим органом позивачу направлено засобом поштового зв'язку.

На підставі наказу від 26.09.2014 року №936 та повідомлення про початок проведення перевірки від 26.09.2014 року №10424/10/22-03 та з урахуванням акта від 02.07.2014 року №68/10-06-22-02/37285041 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Гілея інвест" щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ "Агростатус", ТОВ "Тікі Трейлер" за період 01.03.2014 року по 30.04.2014 року та підприємствами-покупцями за період з 01.03.2014 року по 30.04.2014 року", отриманого від Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області та акта від 03.07.2014 року №346/10-04-22-10/36577386 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Центр ТК" щодо підтвердження господарських взаємовідносин з постачальниками та покупцями за період травень 2014 року", отриманого від Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області, податковим органом проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах із ПП "Гілея інвест" за квітень 2014 року та ТОВ "Центр ТК" за травень 2014 року.

За результатами перевірки складено акт №505/22-03/37359929 від 02.10.2014 року, згідно з яким перевіркою встановлено відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст.ст. 135, 138, 187, 198 Податкового кодексу України. Також встановлено неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій та ведення господарської діяльності ТОВ «Лонгран» в порядку, передбаченому чинним законодавством України, по взаємовідносинах з ПП "Гілея інвест" за квітень 2014 року та ТОВ "Центр ТК" за травень 2014 року.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", підпункту 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, підпункту 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, підпункту 78.1.1 п. 78.1, п. 78.4 ст. 78, ст. 79 ПК України державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів. Органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 79.1, 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що у ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області були підстави для прийняття наказу та, відповідно, для проведення позапланової документальної невиїзної перевірки, які визначено підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Судом першої інстанції встановлено, що наказ податкового органу від 26.09.2014 року № 936 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Лонгран", а також повідомлення про проведення перевірки від 26.09.2014 року №10424/10/22-03 було надіслано позивачу засобом поштового зв'язку, а перевірка податковим органом розпочалась з 26.09.2014 року. Отже, позивач не міг завчасно отримати ці документи.

Однак вказаний наказ про проведення перевірки реалізовано і податковим органом фактично проведено перевірку, про результати якої складено відповідний акт.

Із урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржені дії щодо призначення і проведення перевірки вже виконано у повному обсязі, а тому позовні вимоги щодо визнання протиправними дій податкового органу щодо призначення та проведення документальної позапланової перевірки товариства на підставі наказу №936 від 26.09.2014 року задоволенню не підлягають.

Щодо позовної вимоги: «.. про визнання нечинним та скасування рішення Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області щодо безпідставності формування з боку ТОВ "Лонгран" податкового кредиту, задекларованого в декларації з податку на додану вартість при взаємовідносинах із ПП "Гілея Інвест" (код за ЄДРПОУ 37285041) за квітень 2014 року та ТОВ "Центр-ТК" (код за ЄДРПОУ 36577386) за травень 2014 року та безпідставності формування податкових зобов'язань, що призвело до безпідставного формування об'єкту оподаткування податком на додану вартість по операціях з продажу та придбання товарів», колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що податковим органом не виносилось рішення за наслідками перевірки, крім того, ні позивачем, ні відповідачем суду не надано вищезазначеного рішення, а отже у зв'язку з відсутність зазначеного позивачем рішення, вищезазначена позовна вимога правомірно залишено судом першої інстанції без задоволення.

Щодо позовної вимоги про визнання нечинним та скасування висновків акту №505/22-03/37359929 від 02.10.2014 року, колегія суддів зазначає наступне.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що акт перевірки не є предметом оскарження в адміністративному суді, оскільки сам по собі не є обов'язковим ані для позивача, ані для керівника контролюючого органу і є лише відображенням фактичних дій контролюючих органів щодо встановлених в ході перевірки обставин.

Акт є носієм доказової інформації, у разі використання якої можуть виникнути правові наслідки, однак оцінка акту (в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо їх викладення в ньому висновків) може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту, або у випадку можливого використання такого акту, як доказу вчинення правопорушення при розгляді відповідного спору.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовна вимога про визнання нечинними та скасування висновків акту №505/22-03/37359929 від 02.10.2014 року не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому провадження за даною позовною вимогою підлягає закриттю в силу п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Лонгран" залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

Повний текст виготовлено: 26.03.2015 року.

.

Головуючий суддя Коротких А. Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.