Ухвала суду № 43285064, 26.03.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВАм. Київ Головуючий у 1 інстанції - Коренюк А.М. №22-ц/796/5859/2015 Доповідач - Панченко М.М.

У Х В А Л А

26 березня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року зазначений позов задоволено.

Не погоджуючись з таким заочним рішенням, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу(а.с. 145-148), у прийнятті якої слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч.4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Тоді як за змістом ч.ч.2, 3 ст. 232 ЦПК України позивач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку, а повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів справи, заява про перегляд зазначеного заочного рішення ОСОБА_1 не подавалася. Судом першої інстанції вирішено питання виключно щодо заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, яка залишена без задоволення(а.с. 138-139).

Із системного аналізу положень ч. 2 ст. 224 ЦПК України, ст. 228 ЦПК України, ч.ч. 3, 4 ст. 231 ЦПК України, ч. 2 ст. 232 ЦПК України слідує, що правом оскарження заочного рішення в апеляційному порядку відповідач наділяється лише внаслідок постановлення ухвали про залишення його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, а, отже, кожен з відповідачів, якщо саме він має намір оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку, повинен пройти процедуру перегляду заочного рішення в суді, що його ухвалив.

За змістом абз. 2 п. 4 Постанови Пленуму ВСУ № 12 від 24 жовтня 2008 року, відповідно до статей 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 297 ЦПК України про відкриття або відмову у відкритті апеляційного провадження у справі, залишення апеляційної скарги без руху або повернення скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу.

За таких обставин, слід відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року та повернути її скаржнику, оскільки відповідачем не дотримано порядок оскарження заочного рішення.

Крім того, при поданні апеляційної скарги, ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 1827 грн. 00 коп.(а.с. 144).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору підлягає поверненню в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сплачений судовий збір вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року та повернути її скаржнику.

Зобов'язати УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1827 грн. 00 коп., сплачений на розрахунковий рахунок 31210206780010, отримувач УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код отримувача 38050812, згідно квитанції № ПН4530 від 16 березня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: