Вирок № 43284177, 25.03.2015, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/891/14-к

Провадження № 1-кп/309/68/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Орос Я.В.

при секретарі: Форкош Д.З.

з участю прокурора: Верховської С.І.

адвоката Калин В.Ю.

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження № 12014070050000124 від 06.02.2014 року відносно :

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с. Пилипець Міжгірського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Хустського районного суду від 29 березня 2012 року Хустським районним судом за ст. 190 ч.2 КК України, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 21 січня 2014 року о 01.00 год., зайшов до дворогосподарства АДРЕСА_2, де проживає громадянка ОСОБА_2 та маючи прямий . умисел на заволодіння чужим майном, таємно проник, до підвального приміщення вищевказаного будинку, де з жіночої сумки дістав гаманець з кого викрав банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1., залишив гаманець на дивані та направився в центр міста Хуст. Після цього ОСОБА_3 скориставшись банківською карткою та знаючи пін код до банківської картки за допомогою банкомату «КомінвестБанк», який розташований в м. Хуст по вулиці 900 річчя Хуст № 2 зняв грошові кошти на загальну суму 3850 гривень, які витратив на власні потреби, а саме на алкогольні напої та розважальні заклади.

Окрім цього, ОСОБА_3 09 лютого 2014 року біля 01.00 год. маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном таємно проник до підвального приміщення будинку №40 по вузиш В.Кіреші в м. Хуст, де з жіночої сумки дістав гаманець, з якого викрав банківські картки, а саме ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 та «БрокбізнесБанк» НОМЕР_3, клаптик паперу на якому було зазначено чотири цифри та п'ятдесят гривень. Після цього, ОСОБА_3 направився до банкомату «Брокбізнесбанк» в м. Хуст по вулиці К.Січі №53А, де намагався зняти грошові кошти з викраденої банківської картки, але у зв'язку з відсутністю коштів у банкоматі не зміг зняти дані грошові кошти.

В результаті дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_2 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 3900 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у пред'явленому обвинуваченні у скоєнні злочинів передбачених ч 3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, не оспорює фактичні обставини справи, підтвердив встановлені судом обставини справи .

Підсудний згідний з доказами зібраними відносно нього органами досудового слідства і вважає за недоцільне дослідження їх в судовому засіданні, так як вину у вчиненому злочині повністю визнає, зміст та значення ст. 349 КПК України йому зрозумілі.

Беручи до уваги, що ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, суд за згодою обвинуваченого та учасників судового розгляду, враховуючи, що не оспорювалися фактичні обставини справи, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнає їх встановленими в судовому засіданні та вважає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, роз'яснивши при цьому учасникам судового розгляду наслідки застосування даної статті КПК України, обмежившись допитом потерпілої ОСОБА_2 та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2, суду пояснила, що ОСОБА_3 проживає у неї по сусідству, і часто заходив до неї допомогти по господарству. Зранку 21 січня 2014 року вона спустилася у підвальне приміщення свого будинку і виявила свій гаманець на дивані, і це її здивувало оскільки гаманець лежить завжди в іншому місці. Відкривши гаманець, вона виявила відсутність однієї банківської картки ПАТ КБ « Приватбанк» . Через декілька днів вона також виявила відсутність у гаманці 50 грн. та ще двох банківських карток ПАТ КБ «ПриватБанк» та « Брокбізнесбанк».

Свою вину в скоєному злочині підсудний визнає, щиро розкаюється в скоєному.

Суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, яке виразилось у таємному викраденні чужого майна , вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, та закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

При обранні покарання, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує те, що ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин під час іспитового строку, дані про особу підсудного, який посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не знаходиться; також суд враховує пом'якшуючі вину обставини, якими суд визнає: щире каяття.

Обставини передбачені ст. 67 КК України, що обтяжують покарання - вчинення злочину особою повторно .

Кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Обираючи покарання підсудному суд враховує пом'якшуючі покарання обставини: визнання підсудним вини, щире каяття.

Оскільки ОСОБА_3 вчинив злочин під час іспитового строку, то при призначенні покарання слід застосувати ст. 71 КК України. Враховуючи визнання вини підсудним та щире його каяття, суд вважає за можливе при застосуванні ст. 71 КК України до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком.

Виходячи з обставин справи, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, а саме те, що підсудний вину свою у вчиненні злочинів визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, посередньо характеризується за місцем проживання, а також враховуючи що ОСОБА_3 раніше судимий, вчинив злочини під час іспитового строку, суд приходить до висновку, що підсудному з метою виправлення і перевиховання та попередження вчинення ним нових злочинів слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Речові докази слід вирішити в порядку передбаченому ст.. 100 КПК України

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження до вступу вироку в законну силу слід залишити тримання під вартою

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки і 3 місяці.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді трьох років і трьох місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупності вироків до даного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Хустського районного суду від 29.03.2012 року 2 місяці позбавлення волі і остаточно до відбуття засудженому ОСОБА_3 призначити покарання у вигляді трьох років і п'яти місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - тримання під вартою.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з дня його затримання 28 лютого 2015 року.

Речові докази по справі, банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 та банківську картку « Брокбізнесбанк» № НОМЕР_3 які приєднано до матеріалів справи відповідно до постанови слідчого від 12 лютого 2014 р. ( а.с.104) і які відповідно до квитанції № 383 від 09.02.2014 знаходиться на зберіганні у кімнаті речових доказів Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області після набранням вироку законної сили повернути потерпілій ОСОБА_2

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, а засудженою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя Хустського

районного суду підпис Орос Я. В.

з оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду Орос Я. В.