Рішення № 4328368, 30.07.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2009 р. Справа № 21/13-09

вх. № 257/5-21

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Поволоцький В.О. дов. б/н від 28.11.2008р. відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "VIP LTD", м. Харків

до ПФ "Кібела", м. Мерефа

про стягнення 7767,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача 4 985,68грн.основного боргу , 3%річних в сумі 438,91грн., інфляційних в сумі 2 343,09грн., та судові витрати, посилаючись на те, що позивач на підставі договору поставки №1/3007 від 30.07.2004р. передав відповідачеві товар по накладним протягом 2004-2005р., а відповідач свої зобов*язання щодо оплати товару, здійснив частково.

В процесі розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 4985,68 грн. основного боргу, 3% річних в сумі 440,21 грн., інфляційні витрати в сумі 2346,67 грн. Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог, посилається на недоведеність позовних вимог, звернувся до суду з клопотанням про заміну первісного відповідача на належного відповідача ПП "ПАП-Сервіс" в порядку, передбаченому ст. 24 ГПК України, посилаючись на те, що між ПФ "Кібела" та ПП "ПАП Сервіс" укладено договір про переведення боргу від 01.01.2006р. Крім того, відповідач звернувся до суду з клопотанням про застосування строків позовної давності, яке обгрунтовує тим, що заборгованість ПФ "Кібела" в сумі 4985,68 грн. виникла за період 05.08.2004р. по 24.11.2005р., на момент звернення позивача з позовом трирічний строк позовної давності сплинув.

Позивач за вх. № 16765 від 23.06.2009р. заперечує проти заявлених клопотань, зазначає, що не був повідомлений про укладання договору про переведення боргу між ПФ "Кібела" та ПП "ПАП Сервіс", згоди на переведення боргу не давав. Заперечує проти клопотання про застосування строку позовної давності, зазначає про преривання перебігу позовної давності, оскільки 03.03.2006р. між сторонами було проведено звірку розрахунків та актом звірки підтверджено заборгованість ПФ "Кібела" перед ТОВ "VIP LTD" за поставлений товар на суму 4985,68 грн., вважає, що перебіг позовної давності починається з 04.03.2006р. по 05.03.2009р.

Справа розглядалась з подовженням строку розгляду справи за згодою сторін в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 69 ГПК України, відкладенням розгляду справи та оголошенням перерв в судовому засіданні з 12.05.2009р. по 15.05.2009р., з 23.06.2009р. по 14.07.2009р., з 14.07.2009р. по 30.07.2009р.

Розглянувши матеріали справи встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір поставки № 1/3007 від 30.07.2004р., згідно з вимогами договору продавець (позивач по справі) передає, а покупець (відповідач по справі) приймає та оплачує товар в кількості, асортименті по цінам, вказаним в накладних, рахунках та інших документах.

Сторони встановили в п. 2.7 договору відтемінування платежу на 45 календарних днів з момента поставки товару. Позивач по накладним з 05 серпня 2004р. по 28 грудня 2005р. передає відповідачеві товар на загальну суму 12685,68 грн., відповідач товар прийняв, частково оплатив на суму 7700,00 грн., що підтверджено виписками з рахунку АКБ "Європейський" протягом 2004, 2005р.р., заборгованість склала 4985,68 грн., що підтверджено актом звірки розрахунків сторін станом на 3 березня 2006р.

На суму заборгованості позивачем пред'явлена відповідачеві вимога на оплату № 16/3-6 від 16.03.2006р. в порядку, передбаченому ст. 530 ЦК України.

Клопотання відповідача про сплив строку позовної давності задоволенню не підлягає, оскільки 2 грудня 2005р. відповідачем здійснена часткова оплата боргу в сумі 1600,00 грн. та у березні 2006р. відповідач підписав акт звірки, в якому сторони визначили всі накладні, по яким передано товар, зазначили суми фактичних сплат та визначили заборгованість в сумі 4985,68 грн.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що сплинув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Враховуючи, що вказана сума боргу, відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів погашення суми боргу, а також враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 4985,68 грн. визнані судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В задоволенні клопотання відповідача про заміну відповідача на належного відповідача ПП "ПАП Сервіс" слід відмовити, оскільки згідно з вимогами ст. 24 ГПК України, господарський суд, за наявністю достатніх підстав, має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

В підтвердження заявленого клопотання відповідачем додано до матеріалів справи договір про переведення боргу від 01.01.2006р., що укладений між ПФ "Кібела" та ПП "ПАП Сервіс", за яким відповідач переводить свій борг по договору № 1/3007 від 30.07.2004р. на нового боржника ПП "ПАП Сервіс".

Згідно з вимогами ст. 520 ЦК України, боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора.

Відповідач в підтвердження повідомлення ТОВ "VIP LTD" про заміну боржника у зобов'язанні по договору № 1/3007 від 30.07.2004р. надав до матеріалів справи копію листа б/н від 23 вересня 2005р., в підтвердження направлення зазначеного листа відповідачем додано до матеріалів справи реєстр відправлених листів ПФ "Кібела", що датується23.09.2005р., але на реєстрі стоїть відбиток поштового штемпеля 54 відділення зв'язку м. Харкова від 23 травня 2005р. та чек від 23 травня 2005р. (листи справи 116-117).

За таких обставин, суд вважає, що відповідачем недоведено факт відправлення позивачеві листа - повідомлення про намір укласти договір про переведення боргу.

Крім того, вимоги законодавства в ст. 520 ЦК України, передбачають обов'язкову згоду кредитора на заміну боржника. Суду не надано доказів в підтвердження згоди кредитора на укладання договору переведення боргу, в судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву представник позивача зазначає про не надання згоди на переведення боргу та не повідомлення його про намір відповідача укласти договір про переведення боргу.

Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків.

Враховуючи, що відповідач не виконав своїх обов`язків по оплаті, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних витрат в сумі 2346,67 грн. та 3% річних в сумі 440,21 грн. визнані судом обгрунтованими та підлягають стягненню.

Згідно з вимогами ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 44, 49, 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про застосування строків позовної давності.

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача.

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Приватної фірми "Кібела" (Харківська обл., Харківський р-он, м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, 283, п/р 26006016814305 у відділенні № 2 ВАТ "Укрексімбанк" філія м. Харкова, МФО 351618, код 28028947) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "VIP LTD" (м. Харків, вул. Кашуби, 10, оф. 21, п/р 2600150816 в ВАТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 380805, код 30752024) - суму основного боргу - 4985,68 грн., 3% річних в сумі 440,21 грн., інфляційні витрати в сумі 2346,67 грн., витрати по сплаті держмита 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано 03.08.2009р.