Ухвала суду № 43283334, 26.03.2015, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/2826/15-ц

Провадження № 2/522/4608/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - суддіКравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.

розглянувши заяву представника АТ «Родовід банк» про відвід судді по цивільній справі за позовом АТ «Родовід банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом АТ «Родовід банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представник АТ «Родовід банк» заявила про відвід судді по справі, посилаючись на те, що внаслідок дій судді при розгляді справи № 1522/18417/12 АТ «Родовід банк» опинився у невизначеному правовому полі.

У відповідності з ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 ЦПК України.

Вивчивши доводи відводу, вважаю їх неспроможними та не підлягаючими задоволенню, так як підстав для задоволення відводу не має.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника АТ «Родовід банк» про відвід судді - відхилити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя 26.03.2015