Ухвала суду № 43283077, 16.03.2015, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження: 6/484/24/15

Справа: 484/1938/14-ц

У Х В А Л А 16 березня 2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська заяву начальника відділу ДВС Первомайського МРУЮ в Миколаївській області ОСОБА_1, щодо затвердження мирової угоди укладеної на стадії виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Начальник відділу ДВС Первомайського МРУЮ в Миколаївській області ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про затвердження мирової угоди, укладеної на стадії виконання судового рішення між ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.11.2014 року з ОСОБА_4 Та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто 323725 грн. безпідставно набутих коштів, та по 250 грн. моральної шкоди. Крім того, на підставі додаткового рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08.12.2014 року з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 стягнуто по 1355 грн. 83 коп. З кожного.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 29.01.2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 і ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївсьокої області від 18.11.2014 року змінено в частині визначення способу стягнення грошових коштів. З ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто по 161862 грн. 50 коп. з кожного. В частині стягнення моральної шкоди ОСОБА_2 відмовлено. Крім того з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто по 1668 грн. 63 коп. з кожного судових витрат.

На підставі вищевказаного рішення державним виконавцем відділу ДВС Первомайського МРУЮ Миколаївської області відкрито виконавче провадження № ВП 46549582, № ВП 46549755, № ВП 46549933, № ВП 46550062.

Оскільки боржники ОСОБА_4 і ОСОБА_3 та стягувач ОСОБА_2 на стадії виконання рішення, з метою мирного вреголювання спору вирішили укласти мирову угоду, то звернулися до начальника ДВС про затвердження даної угоди, а начальник ДВС відповідно до ч.1 ст.372 ЦПК України передав її до суду для визнання.

В судовому засіданні представник заявника - державний виконавець Шматков А.В. умови мирової угоди підтримав, посилаючись не те, що сторони, що її уклади, діяли з власної волі, керуючись правосвідомістю.

В судовому засіданні ОСОБА_3 діючи у власних інтересах та представляючи інтереси ОСОБА_4 умови мирової угоди також підтримав та вказав, що вона була укладена з метою мирного врегулювання існуючого спору, наслідки затвердження цієї ОСОБА_6 угоди йому відомі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 умови мирової угоди підтримав .

Заслухавши пояснення сторін, виходячи з доказів, поданих сторонами на підтвердження обставин, які за їх твердженням можуть слугувати підставою для затвердження мирової угоди, укладеної між ними, суд вважає, що вона підлягає затвердженню, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмету позову.

Ст. 12 Закону "Про виконавче провадження" , передбачено права й обов'язки сторін у виконавчому провадженні, у тому числі право стягувача подати заяву про відмову від стягнення та право сторін укласти мирову угоду про закінчення виконавчого провадження. Дана норма права стосуються всіх виконавчих документів, що підлягають виконанню державною виконавчою службою, правила ст. 372 ЦПК про мирову угоду й відмову від примусового виконання рішення мають застосовуватися загальним судом у виконавчому провадженні як за судовими рішеннями, так і за іншими виконавчими документами .

Згідно з п.2 ч.1 ст. 49 цього Закону визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання тягне за собою закінчення виконавчого провадження. Мирова угода є результатом правового компромісу між сторонами виконавчого провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, виконавче провадження щодо виконання виконавчого рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 29.01.2015 року відкрито. В процесі його виконання сторони уклали дану мирову угоду, в якій досягли спільних домовленостей, щодо її виконання.

Відповідно до частини третьої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" сторони мають право укласти мирову угоду про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується судом. У разі подання відповідної заяви суд повинен роз'яснити сторонам наслідки укладення мирової угоди про закінчення виконавчого провадження.Така мирова угода не може виходити за межі спірних правовідносин, стосуватися прав та обов'язків осіб, які не є сторонами у спорі, створювати права та обов'язки для них тощо. Мирова угода, що розглядається, покликана сприяти закінченню виконавчого провадження, зокрема шляхом визначення конкретних заходів, дій, рішень тощо, що сторони беруться вчинити.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи та матеріали мирової угоди, суд вважає, що вона укладена у відповідності до вимог ст. 175 ЦПК України, наслідки, передбачені ст. 206 ЦПК України, сторонам зрозумілі, а тому підстав у відмові її затвердження немає.

Керуючись ст.ст.12,49 Закону України «Про виконавче провадження», ст..ст. 10, 11, 60, 61, 175, 197, 210,293,372 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_2 згідно якої:

1.1. Боржники визнають всю заборгованість перед Стягувачем у розмірі, встановленому Рішенням суду.

1.2. На погашення існуючого боргу Боржники передають Стягувачу належну їм на праві спільної сумісної власності, як придбану в шлюбі, квартиру АДРЕСА_1, про що просять визнати за ОСОБА_2 право власності на вказану квартиру.

1.3. Боржники до затвердження судом даної ОСОБА_6 угоди передають Стягувачу оригінали правоустановчих документів на вказану квратиру.

1.4. Стягувач, з моменту ухвалення цієї ОСОБА_6 угоди судом та отримання копії ухвали суду про затвердження мирової угоди, не пізніше 10 днів, зобовязується звернутись до суду з заявою про зняття арешту з даної квартири та до реєстраційної служби для реєстрації права власності на квартиру.

1.5. Боржник та Стягувач домовилися, що витрати, повязані з реєстрацією права власності на квартиру, покладаються на Стягувача.

1.6. Стягувач заявляє, що з моменту затвердження судом цієї ОСОБА_6 угоди не матиме жодних майнових претензій до Боржників, з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї ОСОБА_6.

1.7. Стягувач стверджує, що з моменту набрання чинності хвали суду про затвердження цієї ОСОБА_6 угоди він відмовляється від примусового виконання вказаного Рішення суду, після чого виконавчі провадження, відкриті державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у справі щодо виконання судового рішення, підлягають закінченню.

1.8. Стягувач та Боржник також домовляються, що наслідком набуття чинності цією ОСОБА_6 угодою відповідно до ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

1.9 Боржник та Стягувач заявляють, що ні в процесі укладення цієї ОСОБА_6 угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі й держави.

1.10. Сторони погоджуються з тим, що відповідно до умов цієї ОСОБА_6 угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання будь-яких зустрічних претензій.

1.11. Сторони даної ОСОБА_6 угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї ОСОБА_6 угоди.

1.12. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї ОСОБА_6 угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї ОСОБА_6 угоди, а саме п. 1.2. даної ОСОБА_6 угоди. Наслідки затвердження цієї ОСОБА_6 угоди Сторонам відомі.

1.13. Уся інформація, викладена в цій ОСОБА_6 угоді, сприймається Сторонами як повною мірою достовірна. Кожна Сторона окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена в цій ОСОБА_6 угоді.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я :