Рішення № 43281666, 24.03.2015, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 2/235/644/15

Єдиний унікальний номер235/588/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Воробйова С.А.

при секретарі Подлєсній О.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи Гергуленко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні посилаючись на те, що в період з 24.10.2009 року по 24.11.2014 року він знаходився в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_3 та від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розлучення залишився проживати разом з відповідачем.

Він, як батько дитини, має право виховувати дитину, піклуватись про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, але відповідач перешкоджає йому у спілкуванні з дитиною, штучно створює такі обставини, через які він не може нормально спілкуватися з сином, тому він був вимушений звернутися до органу опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради із заявою про встановлення графіку побачень з сином.

Рішенням виконкому Красноармійської міської ради Донецької області від 17.12.2014року йому було встановлено графік побачення з сином: середа з 16.00год. до четверга 08.00год. та в неділю з 10.00год. до понеділка 08.00год. Незважаючи на вказане рішення, яке є обов'язковим до виконання, відповідач створює йому перешкоди у спілкуванні з сином, порушуючи не тільки його права як батька, а в першу чергу порушує права та суперечить інтересам дитини і оскільки дії відповідача є незаконними, то йому завдана моральна шкода, яку він оцінує в 5 000,00грн., яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку з протиправною поведінкою відповідача і неможливості спілкування з сином.

З огляду на викладене, він просить суд зобов'язати відповідача не перешкоджати йому брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з сином ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобов'язати відповідача надавати йому можливість спілкуватися з дитиною 2 тижні на місяць, через тиждень, з 16.00год. понеділка до 08.00год. понеділка наступного тижня, а також стягнути завдану моральну шкоду у розмірі 5000,00грн. та судові витрати в сумі 243,60грн.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, представник третьої особи органу опіки та піклування просила вимоги задовольнити частково відповідно до рішення Красноармійської міської ради Донецької області від 17.12.2014року №331, встановивши порядок участі батька у вихованні дитини: щотижня з 16.00год. середи до 08.00год. четверга та щотижня з 10.00год. неділі до 08.00год. понеділка.

Відповідач та представник відповідача позов не визнали посилаючись на те, що відповідач не перешкоджала позивачу спілкуватися з дитиною, не чинила перешкод у спілкуванні батька з дитиною за виключенням часу, коли дитина хворіла у грудні 2014 року, однак вважає, що спілкування батька з сином негативно впливає на дитину і хотіла б, щоб позивач проводив зустрічі з дитиною в її присутності та без ночівлі.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до ЦПК в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна із сторін зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і що до яких у сторін виникає спір.

Відповідно до ст.213 ч.3 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Судом встановлено, що сторони знаходилися в зареєстрованому шлюбі з 24.10.2009 року по 24.11.2014 року (а.с.13) і від шлюбу мають сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.12), який після розлучення залишився проживати разом з відповідачем.

З 15.10.2011 року відповідач почала чинити позивачу перешкоди у спілкуванні з дитиною, у зв'язку з чим він змушений був звернутися до органу опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради із заявою про визначення способу участі у вихованні сина.

Рішенням виконкому Красноармійської міської ради від 17.12.2014року №331 (а.с.14) позивачу було встановлено графік побачення з сином: середа з 16.00год. до четверга 08.00год. та в неділю з 10.00год. до понеділка 08.00год. Незважаючи на вказане рішення, яке є обов'язковим до виконання, відповідач створює позивачу перешкоди у спілкуванні з сином, порушуючи не тільки його права як батька, а в першу чергу порушує права та суперечить інтересам дитини.

Відповідно до ст.157 Сімейного Кодексу України питання виховання дитини вирішується батьками спільно: той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею; той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвитку дитини.

Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов проживання позивача (а.с.27), комісія служби у справах дітей Красноармійської міської ради прийшла до висновку, що за місцем проживання позивача за адресою: АДРЕСА_1 створені всі необхідні умови для перебування малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1; позивач ОСОБА_1 працює директором ТОВ «Дарта», має постійну заробітну плату, графік його роботи понеділок - п'ятниця з 08.00год. до 16.00год. без перерви, субота - неділя вихідні (а.с.52).

Згідно висновку про психологічний стан дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 від 02.03.2015 року №146 (а.с.46-47) конфліктна ситуація в сім'ї відобразилася на дитині через почуття провини, гостру потребу в захисті сім'ї та приєднані до батька. Психоемоційні прояви дитини носять хронічний характер. У дитини з'явилася надмірна збудженість та гіперактивність, що є наслідком розлучення батьків. Хлопчик наслідує поведінку батька щодо застосування сили, як можливості довести свою думку. Якщо конфліктна ситуація між батьками посилиться, то це може призвести до погіршення психосоматичного стану дитини та утворення психологічної травми.

Допитана в судовому засіданні в якості спеціаліста методист психологічної служби відділу освіти Красноармійської міської ради ОСОБА_7 вищевказаний висновок про психологічний стан дитини ОСОБА_6 повністю підтвердила та рекомендувала за результатами обстеження спробувати знайти спільну мову між батьками та компроміс для зменшення та усунення конфліктної ситуації для покращення психологічного здоров'я дитини.

Згідно ч .1 ст.159 Сімейного Кодексу України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкодити тому з батьків, хто проживає окремо у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема, якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Відповідно до ч.2 ст. 158 Сімейного Кодексу України особа, яка ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, зобов'язана відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану тому з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_3 створювала перешкоди позивачу в спілкуванні із сином, чим порушила права батька незаконними діями і завдала позивачу моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких позивач зазнав у зв'язку з її протиправною поведінкою і неможливістю спілкування з сином.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує характер, глибину душевних страждань позивача, і виходячи з засад розумності та справедливості, частково задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1 та стягує на його користь у рахунок відшкодування моральної шкоди 300,00грн.

Відповідач не довела в судовому засіданні ті обставини, що спілкування батька з дитиною перешкоджає нормальному розвитку останньої, і що дитина сама не бажає спілкуватися з батьком.

Також, суд зазначає, що відповідач не оскаржила рішення виконкому Красноармійської міської ради від 17.12.2014року про затвердження висновку органу опіки та піклування про вирішення спору щодо участі батька у вихованні малолітньої дитини, тобто була згодна з рішенням, тому зобов'язана була його виконувати і не створювати перешкод позивачу у спілкуванні та вихованні дитини.

З огляду на викладене та враховуючи те, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 є малолітньою дитиною, суд вважає необхідним частково задовольнити вимоги позивача та зобов'язати відповідача не чинити останньому перешкоди у спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити порядок участі батька у вихованні дитини та її оздоровленні, попередивши позивача та відповідача про етику взаємовідносин між батьком та матір'ю дитини.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст.16,23 ЦК України, ст.ст. 19, 141, 157-159 Сімейного Кодексу України, ст.11,15 Закону України «Про охорону дитинства», ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 не чинити перешкоди у спілкуванні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 з малолітнім сином ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити порядок участі батька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 у спілкуванні та вихованні малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, а саме: щотижня у середу з 16.00 год. до 20.00год. та у неділю з 08.00год. до 20.00 год.

Попередити ОСОБА_1 та ОСОБА_3про етику взаємовідносин між батьком та матір'ю дитини.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 300,00грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60грн.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 24 березня 2015 року, повний текст рішення виготовлено 26 березня 2015 року.

Суддя: