Ухвала суду № 43281100, 26.03.2015, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/2015/15-ц

Провадження № 2-з/591/21/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк (49094 м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) до ОСОБА_1, 3-тя особа: ОСОБА_2 про передачу заставного майна у заклад та звернення стягнення на предмет застави

,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, 3-тя особа: ОСОБА_2 про передачу заставного майна у заклад та звернення стягнення на предмет застави.

Позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та все рухоме майно відповідача та обмеження права виїзду за межі України. Вжиття заходів позивач мотивує тим, що невжиття заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне частково задовольнити заяву про забезпечення позову виходячи з наступного.

Невжиття заходів забезпечення позову в разі задоволення позову про звернення стягнення на заставне майно може утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позову. При суд вважає за необхідне накласти арешт на спірне майно автомобіль, оскільки такі заходи забезпечення позову є достатніми для забезпечення виконання судового рішення в разі постановлення його на користь позивача. Підстав для накладення арешту на інше майно відповідача чи його грошові кошти у суду не має, оскільки таке обтяження відповідача буде явно не співмірним із заявленими позовними вимогами.

Вимоги про забезпечення позову шляхом обмеження відповідачам права виїзду за межі України задоволенню не підлягають, виходячи з наступного. Так ст. 152 ЦПК України не передбачено способу захисту позову шляхом обмеження права виїзду за межі України. ОСОБА_3 України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, на який посилається позивач, не передбачає права суду на винесення рішень судом щодо обмеження прав осіб на виїзд за межі України. Втім зазначеним законом передбачені підстави відмови у виїзді за межі України громадянам щодо яких подано цивільний позов до суду або діють неврегульовані зобовязання. Наявність факту відкриття провадження у справі і зазначених у законі підстав дає право позивачу звернутися до Державної прикордонної служби України із зверненням щодо відповідача. У даному випадку підстав для винесення ухвали суду немає.

Окрім того, з огляду на суть заявлених вимог, забезпечення позову повинно полягати у забезпеченні виконання рішення, процес виконання якого регламентований Законом України Про виконавче провадження. Тому і забезпечення позову повинно полягати у обмеженні відповідача позбутися належного майна у межах заявленого позову.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль MAPLE № кузова/шасі LJU7744S67S013488 д/н НОМЕР_1, якій належить на праві власності ОСОБА_1 (м. Суми вул. Кринична, 2 , ІНН НОМЕР_2) до набрання чинності рішенням по цій справі.

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Розяснити позивачу, що для примусового виконання Ухвали суду про забезпечення позову він має подати її до відповідного відділу Державної виконавчої служби.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через Зарічний районний суд м. Суми протягом піти днів з дня отримання копії ухвали.

Подача пеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Суддя