Рішення № 43280326, 19.03.2015, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 2/331/548/15

331/793/15-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Приватного спеціалізованого підприємства « УкрРосХим» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Січ - Агро 2005», про стягнення суми боргу та штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року Приватне спеціалізоване підприємство «УкрРосХим» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю « Січ - Агро 2005», про стягнення суми боргу та штрафу.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 19 квітня 2013 року між ПрСП "УкрРосХим" та ТОВ "СІЧ-АГРО 2005" було укладено Договір зберігання з правом подальшого викупу товару № ДХ-469.

Пунктом 1.1. зазначеного Договору № ДХ-469 від 19.04.2013 р. було встановлено, що предметом Договору є прийняття ТОВ "СІЧ-АГРО 2005" переданих йому на зберігання мінеральних добрив з правом викупу всього або частини товару, що зберігається до 30.07.2014 р., та з обов'язком викупити весь залишок товару, що зберігається після 30.07.2014 р.

З метою забезпечення належного виконання зобов'язань ТОВ "СІЧ-АГРО 2005" того ж дня між ПрСП "УкрРосХим" та ОСОБА_1 було укладено договір поруки б/н від 19 квітня 2013 року.

За зазначеним Договором поруки б/н від 19.04.2013 р. ОСОБА_1 виступив поручителем перед ПрСП "УкрРосХим" та зобов'язався відповідати перед ПрСП "УкрРосХим" за виконання всіх зобов'язань ТОВ "СІЧ-АГРО 2005", що виникли з Договору № ДХ-469 від 19 квітня 2013 р.

Відповідно до розділу 2 зазначеного Договору поруки б/н від 19.04.2013 р. порукою забезпечувалось зобов'язання викупити товар (мінеральні добрива) після закінчення терміну його зберігання.

Строк виконання зобов'язання зазначений в Договорі № ДХ-469 від 19 квітня 2013 р. та вказаний в Договорі поруки - 30 липня 2014 року.

Відповідно до Договору № ДХ-469 від 19.04.2013 р., ТОВ "СІЧ-АГРО 2005" прийняв на зберігання від ПрСП "УкрРосХим" мінеральні добрива: селітра амміачна - 110 тон по ціні на дату укладення Договору 3620 грн/тону; азофоска NPK 27:6:6 - 182 тони по ціні на дату укладення Договору 3 520 грн/тону; карбамід в кількості - 45 тон по ціні на дату укладення Договору 4 520 грн/тону; суперагро NPK 15:15:15 - 13,9 тон по ціні на дату укладення Договору 4 400 грн/тону; суперагро NPK 4:20:20 - 34 тони по ціні на дату укладення Договору 4 500 грн/тонну; селітра амміачна - 30,0 тон по ціні на дату отримання на зберігання - 3 500 грн/тону.

Отримання товару на зберігання підтверджується актами прийому-передачі майна на зберігання № 1 від 19.04.2013 р. та № 2 від 14.03.2014 р.

Пунктом 1.1. Договору № ДХ-469 від 19.04.2013 р. було передбачено право ОСОБА_1 здійснити викуп частини або всього товару, який прийнято на зберігання до 30.07.2014 р..

Користуючись цим правом ТОВ "СІЧ-АГРО 2005" здійснив викуп частини товару, що був у нього на зберіганні, а саме: селітра амміачна - було викуплено 49,613 тон; карбамід - було викуплено 6,07 тон.

Решта товару лишилась не викупленою. Після викупу частини товару на зберіганні у Боржника залишилась наступна кількість товару: селітра амміачна - залишок на зберіганні в кількості 60,387 тони по ціні на дату укладення Договору 3620 грн/тону; азофоска NPK 27:6:6 - залишок на зберіганні в кількості 182 тони по ціні на дату укладення Договору 3 520 грн/тону; карбамід - залишок на зберіганні в кількості 38,93 тони по ціні на дату укладення Договору 4 520 грн/тону; суперагро NPK 15:15:15 - залишок на зберіганні в кількості 13,9 тон по ціні на дату укладення Договору 4 400 грн/тону; суперагро NPK 4:20:20 - залишок на зберіганні в кількості 34 тони по ціні на дату укладення Договору 4 500 грн/тонну; селітра амміачна - - залишок на зберіганні в кількості 30,0 тон по ціні на 13.03.2014 р. 3 500 грн/тону.

Зазначена кількість товару, що знаходилась на зберіганні у ТОВ "СІЧ-АГРО 2005", була підтверджена останнім, з яким 10 квітня 2014 року було складено Акт звіряння кількості товару, що знаходиться на зберіганні до Договору зберігання з правом подальшого викупу товару № ДХ-469 від 19.04.2013 р.

Станом на 30.01.2015 року товар, який передавався на зберігання, ТОВ "СІЧ-АГРО 2005" не викуплено, а тому після 30.07.2014 року у ТОВ "СІЧ-АГРО 2005" виник обов'язок оплатити вартість отриманого ним на зберігання товару, а у позивача виникло право вимагати від ТОВ "СІЧ-АГРО 2005" та від ОСОБА_1, як поручителя, солідарно здійснити виконання зобов'язань по викупу товару, вартість якого відповідно до розрахунку за п. 4.2 Договору зберігання з правом подальшого викупу товару № ДХ-469 від 19.04.2013 р. становить 2 001 355,73 грн..

Згідно з п. 5.8. Договору від 19.04.2013р., "у випадку, якщо Зберігач на дату закінчення цього Договору не викупить весь обсяг Товару, який він зберігає, Зберігач зобов'язаний сплатити Поклажодавцю разовий штраф в розмірі 30% від вартості партії Товару, яка залишилась не викупленою. Сплата штрафу, передбаченого цим пунктом, не звільняє Зберігача від обов'язку провести оплату за Товар на умовах Договору."

Таким чином, разовий штраф за несвоєчасний викуп Товару із зберігання становить: 2 001 355,73 грн. х 30% = 600 406,72 грн., а всього заборгованість ТОВ "СІЧ-АГРО 2005" за Договором № ДХ-469 від 19.04.2013 р., перед ПСП "УкрРосХим" складає: 2 001 355,73 грн. + 600 406,72 грн. = 2 601 762,45 грн.

На підставі викладеного, просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного спеціалізованого підприємства «УкрРосХим» заборгованість за Договором зберігання з правом подальшого викупу товару № ДХ-469 від 19.04.2013 року в сумі 2 001 355 гривень 73 копійок, суму штрафу за порушення умов договору в розмірі 600406 гривень 72 копійок, а також сплачений при зверненні до суду із позовом судовий збір.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав суду клопотання з проханням розглянути справу за його відсутності та зазначив, що на позовних вимогах ПрСП "УкрРосХим" наполягає та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1, представник 3-ої особи ТОВ "СІЧ-АГРО 2005", кожен в окремості, у судове засіданні не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомили. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від них до суду не надходило.

Статтею 157 ЦПК України визначено, що суд розглядає справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п»ятнадцять днів.

Крім того, однією з основних вимог до поведінки судді, закріплених у ст. 6 Закону України « Про статус суддів» : - при здійсненні правосуддя дотримуватися вимог Конституції та законів України, забезпечувати повний, всебічний та об»єктивний розгляд судових справ з дотриманням установлених законом строків.

Виходячи з зазначених нормативно-правових актів України, взявши до уваги заяву представника позивача, а також з урахуванням того, що справа перебуває в провадженні суду значний час, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача або його представника, суд ухвалою від 19 березня 2015 року ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити по справі заочне рішення.

Суд, вивчивши позовні вимоги позивача, перевіривши наявні в матеріалах справи докази, взявши до уваги заяву представника позивача, приходить до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що 19 квітня 2013 року між ПрСП "УкрРосХим" та ТОВ "СІЧ-АГРО 2005" було укладено Договір зберігання з правом подальшого викупу товару № ДХ-469. (а.с. 14-18)

Пунктом 1.1. зазначеного Договору № ДХ-469 від 19.04.2013 р. було встановлено, що предметом Договору є прийняття ТОВ "СІЧ-АГРО 2005" переданих йому на зберігання мінеральних добрив з правом викупу всього або частини товару, що зберігається до 30.07.2014 р., та з обов'язком викупити весь залишок товару, що зберігається після 30.07.2014 р.

З метою забезпечення належного виконання зобов'язань ТОВ "СІЧ-АГРО 2005" того ж дня між ПрСП "УкрРосХим" та ОСОБА_1 було укладено договір поруки б/н від 19 квітня 2013 року. (а.с. 10)

За зазначеним Договором поруки б/н від 19.04.2013 р. ОСОБА_1 виступив поручителем перед ПрСП "УкрРосХим" та зобов'язався відповідати перед ПрСП "УкрРосХим" за виконання всіх зобов'язань ТОВ "СІЧ-АГРО 2005", що виникли з Договору № ДХ-469 від 19 квітня 2013 р.

Відповідно до розділу 2 зазначеного Договору поруки б/н від 19.04.2013 р. порукою забезпечувалось зобов'язання викупити товар (мінеральні добрива) після закінчення терміну його зберігання.

Строк виконання зобов'язання зазначений в Договорі № ДХ-469 від 19 квітня 2013 р. та вказаний в Договорі поруки - 30 липня 2014 року.

Відповідно до Договору № ДХ-469 від 19.04.2013 р., ТОВ "СІЧ-АГРО 2005" прийняв на зберігання від ПрСП "УкрРосХим" мінеральні добрива: селітра амміачна - 110 тон по ціні на дату укладення Договору 3620 грн/тону; азофоска NPK 27:6:6 - 182 тони по ціні на дату укладення Договору 3 520 грн/тону; карбамід в кількості - 45 тон по ціні на дату укладення Договору 4 520 грн/тону; суперагро NPK 15:15:15 - 13,9 тон по ціні на дату укладення Договору 4 400 грн/тону; суперагро NPK 4:20:20 - 34 тони по ціні на дату укладення Договору 4 500 грн/тонну; селітра амміачна - 30,0 тон по ціні на дату отримання на зберігання - 3 500 грн/тону.

Отримання товару на зберігання підтверджується актами прийому-передачі майна на зберігання № 1 від 19.04.2013 р. та № 2 від 14.03.2014 р. (а.с. 20-21)

Пунктом 1.1. Договору № ДХ-469 від 19.04.2013 р. було передбачено право ОСОБА_1 здійснити викуп частини або всього товару, який прийнято на зберігання до 30.07.2014 р..

Користуючись цим правом ТОВ "СІЧ-АГРО 2005" здійснив викуп частини товару, що був у нього на зберіганні, а саме: селітра амміачна - було викуплено 49,613 тон; карбамід - було викуплено 6,07 тон.

Решта товару лишилась не викупленою. Після викупу частини товару на зберіганні у Боржника залишилась наступна кількість товару: селітра амміачна - залишок на зберіганні в кількості 60,387 тони по ціні на дату укладення Договору 3620 грн/тону; азофоска NPK 27:6:6 - залишок на зберіганні в кількості 182 тони по ціні на дату укладення Договору 3 520 грн/тону; карбамід - залишок на зберіганні в кількості 38,93 тони по ціні на дату укладення Договору 4 520 грн/тону; суперагро NPK 15:15:15 - залишок на зберіганні в кількості 13,9 тон по ціні на дату укладення Договору 4 400 грн/тону; суперагро NPK 4:20:20 - залишок на зберіганні в кількості 34 тони по ціні на дату укладення Договору 4 500 грн/тонну; селітра амміачна - - залишок на зберіганні в кількості 30,0 тон по ціні на 13.03.2014 р. 3 500 грн/тону.

Зазначена кількість товару, що знаходилась на зберіганні у ТОВ "СІЧ-АГРО 2005", була підтверджена останнім, з яким 10 квітня 2014 року було складено Акт звіряння кількості товару, що знаходиться на зберіганні до Договору зберігання з правом подальшого викупу товару № ДХ-469 від 19.04.2013 р. (а.с. 22)

Відповідно до умов п. 3.1.9. Договору № ДХ-469 від 19.04.2013 р., в разі, якщо Зберігач не викуповує у Поклажодавця Товар із зберігання після закінчення терміну зберігання (або після закінчення терміну дії даного Договору), Товар переходить у власність Зберігача. В цьому випадку Зберігач зобов'язаний сплатити Поклажодавцю вартість неповернутого Товару за ціною, яка розраховується за правилами розділу 4 Договору.

Також, відповідно до умов п. 3.2.4. Договору № ДХ-469 від 19.04.2013 р., після закінчення терміну дії цього Договору у Поклажодавця виникає право вимагати від Зберігача оплатити вартість Товару, який залишився у Зберігача на момент закінчення строку дії цього Договору. Оплата має проводитись за ціною, яка вираховується за правилами розділу 4 цього Договору на момент закінчення терміну дії цього Договору. Зазначену ціну Поклажодавець відображає в рахунку на оплату неповернутого товару.

Станом на 30.01.2015 року товар, який передавався на зберігання ТОВ "СІЧ-АГРО 2005" не викуплено, а тому після 30.07.2014 року у ТОВ "СІЧ-АГРО 2005" виник обов'язок оплатити вартість отриманого ним на зберігання товару, а у позивача виникло право вимагати від ТОВ "СІЧ-АГРО 2005" та від ОСОБА_1, як поручителя, солідарно виконання зобов'язань по викупу товару, вартість якого відповідно до розрахунку за п. 4.2 Договору зберігання з правом подальшого викупу товару № ДХ-469 від 19.04.2013 р. становить 2 001 355,73 грн.. (а.с. 24-25)

Згідно з п. 5.8. Договору № ДХ-469 від 19.04.2013р., у випадку, якщо зберігач на дату закінчення цього Договору не викупить весь обсяг Товару, який він зберігає, Зберігач зобов'язаний сплатити Поклажодавцю разовий штраф в розмірі 30% від вартості партії Товару, яка залишилась не викупленою. Сплата штрафу, передбаченого цим пунктом, не звільняє Зберігача від обов'язку провести оплату за Товар на умовах Договору."

Таким чином, разовий штраф за несвоєчасний викуп Товару із зберігання становить: 2 001 355,73 грн. х 30% = 600 406,72 грн., а всього заборгованість ТОВ "СІЧ-АГРО 2005" за Договором № ДХ-469 від 19.04.2013 р., перед ПСП "УкрРосХим" складає: 2 001 355,73 грн. + 600 406,72 грн. = 2 601 762,45 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченного порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Підстави припинення зобов'язання передбачені статтями 599-601, 604-609 ЦК України, зокрема за статтею 559 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Аналізуючи встановлені судом обставини, надані стороною позивача докази, перелічені норми права, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПрСП «УкрРосХим» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та штрафу в розмірі 2 601 765 гривень 45 копійок є законними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Надалі, відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи.

При подачі позовної заяви до суду позивач по справі сплатив судовий збір у розмірі 26017 грн. 62 коп. (а.с. 1)

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлена в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Оскільки мінімальна заробітна плата на 1 січня 2015 року становить 1218,00 грн., то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру в розмірі 3654,00 грн.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вимога ПрСП «УкрРосХим» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого при зверненні до суду із позовом судового збору підлягає частковому задоволенню, а саме в сумі 3654,00 грн., оскільки зазначена сума є максимальною сумою судового збору, передбаченого ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», яка підлягає відшкодуванню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226, 88 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526, 530, 553-555 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Приватного спеціалізованого підприємства « УкрРосХим» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (ІПН: НОМЕР_1) на користь Приватного спеціалізованого підприємства «УкрРосХим» (ідентифікаційний код юридичної особи 13996998), яке розташоване за адресою: 40020, місто Суми, вулиця Ковпака, буд. № 4, заборгованість за Договором зберігання з правом подальшого викупу товару № ДХ-469 від 19.04.2013 року в сумі 2 001 355 (два мільйони одна тисяча триста п'ятдесят п'ять) гривень 73 копійок, суму штрафу за порушення умов договору в розмірі 600406 (шістсот тисяч чотириста шість) гривень 72 копійок, а також судовий збір в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривень 00 копійок, а всього 2 605 416 (два мільони шістсот тисяч п'ять тисяч чотириста шістнадцять) гривень 45 копійок.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги, тобто в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

19.03.2015