Ухвала суду № 43279934, 26.03.2015, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/2917/14

номер провадження 2/728/171/15

У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід

26 березня 2015 року м. Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря Кирути Л.І.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Лободи Наталії Віталіївни про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

До Бахмацького районного суду звернувся департамент соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації з позовом до ОСОБА_2 про повернення автомобіля «Опель-Астра», 1999 року випуску, який 02.06.2006 року був наданий батьку відповідача ОСОБА_3, як інваліду І групи і учаснику бойових дій Великої Вітчизняної війни, в якості адресної гуманітарної допомоги.

Позов в порядку ст.11-1 ЦПК України був переданий на розгляд судді Лободі Н.В.

У судовому засіданні суддя Лобода Н.В., з метою уникнення скарг на об'єктивність судді по справі, заявила самовідвід, посилаючись на те, що 21.10.2013 року Бахмацьким районним судом, в складі якого ОСОБА_4 була головуючою, було розглянуто справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Бахмацької районної державної адміністрації про визнання протиправною вимоги про повернення до Департаменту соціального захисту населення Чернігівської облдержадміністрації вищевказаного автомобіля або сплатити відповідні податки і збори. В задоволенні даного позову ОСОБА_5 було відмовлено.

Представник позивача проти задоволення заяви про самовідвід не заперечувала.

Вивчивши надану заяву, заслухавши думку представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Заява судді Лободи Н.В. про самовідвід заявлена до початку з'ясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст. 23 ЦПК України.

Відповідно практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями.

Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

З огляду на те, що суддя Лобода Н.В. у постанові Бахмацького районного суду Чернігівської області від 21.10.2013 року фактично висловила свою позицію щодо правовідносин, які виникли між сторонами, тому суд вважає, що зазначені обставини можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при постановленні рішення у даній справі, тому з врахуванням вимог ст. 20 ЦПК України, позиції Європейського Суду з прав людини, суд прийшов до висновку, що самовідвід судді Лободи Н.В. обґрунтований та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Лободи Наталії Віталіївни про самовідвід від участі в розгляді справи за позовом Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про повернення автомобіля - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для передачі іншому судді, визначеному в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода