Ухвала суду № 43279594, 05.03.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/60/15

Головуючий у першій інстанції Борисов С.П.

Доповідач Кононенко Н. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Виноградової Л.Є., Гайворонського С.П.

при секретарі: Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 06 листопада 2014 року, -

встановила:

13 жовтня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя. Разом з позовом позивачка подала заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 06 листопада 2014 року було повернуто заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу у якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм права.

Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Повертаючи заяву про забезпечення позову без розгляду, суд районної інстанції виходив з того, що при поданні до суду заяви про забезпечення позову позивач в порушення вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову не зазначив причини у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов та не обґрунтував необхідності обрання вказаного виду забезпечення позову, не вказав інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а тому суд дійшов висновку про те, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, а тому у відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України - заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції судова колегія не може погодитися.

Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до заяви про забезпечення позову та позовної заяви, позивачем зазначено причини, у зв'язку з якими вона вважає потрібно забезпечити позов, вказано вид забезпечення позову з обґрунтуванням його необхідності та зазначено інші відомості, потрібні для забезпечення позову (майно, на яке потрібно накласти арешт, відомості стосовно відповідача.

За таких обставин, у суда першої інстанції не було підстав для повернення заяви про забезпечення позову відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України.

Інші висновки суду першої інстанції стосуються розгляду заяви по суті.

Однак, суд першої інстанції не звернув на це уваги та помилково повернув заяву позивача про забезпечення позову з вищезазначених підстав.

Таким чином, судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги і вважає, що ухвала суду першої інстанції від 06 листопада 2014 року про повернення заяви позивача про забезпечення позову без розгляду, постановлена з порушенням норм процесуального права.

Тому на підставі викладеного, ухвалу суду першої інстанції від 06 листопада 2014 року про повернення заяви про забезпечення позову без розгляду необхідно скасувати, а питання про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, передати до суду першої інстанції для повторного розгляду заяв про забезпечення позову.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, ст. ст. 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 06 листопада 2014 року скасувати, питання передати до суду першої інстанції для повторного розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

Л.Є. Виноградова

С.П. Гайворонський