Ухвала суду № 43279241, 26.03.2015, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/3172/15-ц

У Х В А Л А

"26" березня 2015 р. Галицький районнийсуд м. Львова у складі:

головуючої судді Фролової Л.Д.

при секретарі Думич Р.М.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про розірвання договору та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із відповідним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 16 вересня 2014 року між позивачем та відповідачем був укладений договір банківського вкладу № 345446 (вклад «Цікавий»): розмір вкладу 1000 доларів США, процентна ставка 12,25 % річних, дата повернення вкладу 15 грудня 2014 року (у випадку пролонгації 15 березня 2015 року). За додатковими договорами від 17 вересня, 18 вересня, 19 вересня, 23 вересня, 25 вересня, 29 вересня, 30 вересня, 01 жовтня, 02 жовтня 2014 року позивач здійснювала поповнення вкладу. Відтак, сума вкладу складає 10020 доларів США.

За результатами звернення позивачки до ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» щодо повернення суми вкладу та виплати відсотків, банк відмовив у видачі коштів. Посилаючись на норми Закону України «Про захист прав споживачів» позивач просить суд:

1) розірвати договір про відкриття поточного рахунку та обслуговування електронного платіжного засобу від 16 вересня 2014 року;

2) стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 10135,21 доларів США;

3) стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у сумі 6000,00 грн.

26 березня 2015 року в попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подав письмове клопотання про забезпечення позову, в якому просить накласти арешт на грошові кошти, в межах заявленої суми позовних вимог. Зазначає, що на письмове звернення позивача відповідач листом від 17 березня 2015 року повідомив про відсутність фінансової можливості виконання зобовязань за договорами банківського вкладу (депозиту) та поточного рахунку. У звязку з цим існує реальна загроза невиконання рішення суду.

Вивчивши документи, додані до заяви про забезпечення позову, заслухавши представника позивача, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або у інших осіб.

Відповідно до рекомендацій, які містяться у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову№ 9 від 22 грудня 2006 року, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 4 постанови розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

В судовому засіданні представником позивача не надано доказів, якими належним чином підтверджується, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Суд не приймає посилання представника позивача на лист відповідача від 17 березня 2015 року, оскільки, з його змісту не вбачається наявність законних підстав для застосування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_1 про забезпечення позову до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про розірвання договору та стягнення грошових коштів, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги Апеляційним судом Львівської області.

Суддя Л.Д. Фролова