Рішення № 43279120, 26.03.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/1668/15 Головуючий у 1-й інстанції: Федоренко О.І.

Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Савченко О.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

Кочеткової І.В.,

При секретарі: Книш С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПХ ГРУП» про стягнення середнього заробітку за час прогулу у зв'язку з несвоєчасною видачею трудової книжки та стягнення моральної шкоди,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПХ ГРУП» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищевказаним позовом. Зазначала, що з березня 2010 року працювала кухарем в ТОВ «ПХ ГРУП», звідки була звільнена 16 березня 2012 року. Посилаючись на те, що в день звільнення їй не була видана належним чином оформлена трудова книжки, просила на підставі ст.ст. 235 п.4, 237-1 КЗпП України стягнути з відповідача середній заробіток за затримку видачі трудової книжки у розмірі 21 281,20 грн. та 5 000 грн. компенсації моральної шкоди.

Відповідач позов не визнав, оскільки затримка видачі трудової книжки сталася не з його вини. В запереченнях відповідач зазначав, що ОСОБА_2 звільнено з роботи 16 березня 2012 року за ст.40 п.4 КЗпП України за прогули. В день звільнення трудова книжка ОСОБА_2 не була видана, оскільки остання була відсутня на робочому місці. У березні і квітні 2012 року ОСОБА_2 рекомендованими листами запрошували з'явитися на роботу за трудовою книжкою. 9 липня 2013 року за заявою ОСОБА_2 трудова книжка направлена їй поштою.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29 грудня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто ТОВ «ПХ ГРУП» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв'язку з несвоєчасною видачею трудової книжки в розмірі 21281,20 грн. та компенсацію моральної шкоди в розмірі 2 000 грн.

В апеляційній скарзі про скасування судового рішення і ухвалення нового про відмову у позові ТОВ «ПХ ГРУП» посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

За змістом ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення не відповідає.

За правилами ст. 48 КЗпП України основним документом про трудову діяльність працівника є його трудова книжка, а ст. 47 цього Кодексу передбачено обов'язок власника або уповноваженого ним органу видати працівнику в день звільнення належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені у ст. 116 КЗпП України.

Відповідно до п. п. 2.4, 2.5 Інструкції Про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Мінпраці, Міністерством юстиції та Міністерством соціального захисту населення від 29 липня 1993 року № 58 (далі - Інструкція), записи в трудову книжку при звільненні вносяться власником або уповноваженим ним органом після видачі наказу; з кожним записом, який вноситься до трудової книжки на підставі наказу про звільнення, власник зобов'язаний ознайомити працівника під розписку в особовій картці, а відповідно до п. 4 цієї Інструкції власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівнику його трудову книжку в день звільнення з внесеним до неї записом про звільнення.

Згідно із п. п. 4.1, 4.2 Інструкції, при затримці видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові сплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. Днем звільнення в такому разі вважається день видачі трудової книжки. Про новий день звільнення видається наказ і вноситься запис до трудової книжки працівника. Раніше внесений запис про день звільнення визнається недійсним. Якщо працівник відсутній на роботі в день звільнення, то власник або уповноважений ним орган в цей день надсилає йому поштове повідомлення із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки. Пересилання трудової книжки поштою з доставкою на зазначену адресу допускається тільки за письмовою згодою працівника.

Частиною 4 ст. 235 КЗпП України передбачено, що у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що на порушення вимог трудового законодавства в день звільнення з роботи належним чином оформлена трудова книжка не була видана ОСОБА_2, а тому з роботодавця на користь працівника на підставі ст. 235 ч.4 КЗпП України підлягає стягненню середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки, а також 2000 грн. компенсації моральної шкоди.

Проте таких висновків суд першої інстанції дійшов з порушенням норм матеріального і процесуального права, вони не ґрунтуються на зібраних у справі доказах, а тому з ними не можна погодитися.

Встановлено, що 1 березня 2010 року сторони уклали трудовий договір, за яким ОСОБА_2 була прийнята на роботу кухарем в ТОВ «ПХ Груп» (а.с.4).

16 березня 2012 року ОСОБА_2 звільнено з роботи за прогули, проте в день звільнення трудова книжка їй не була видана, у зв'язку з чим заочним рішенням суду від 9 липня 2013 року роботодавця - ТОВ «ПХ Груп» зобов'язано повернути працівникові ОСОБА_2 належним чином оформлену трудову книжку (а.с.5).

У зв'язку з тим, що в день звільнення ОСОБА_2 на робочому місці була відсутня, 16 березня 2012 року і 17 квітня 2012 року (повторно) ТОВ «ПХ Груп» направив їй рекомендованим листом повідомлення про розірвання трудового договору і запропонував з'явитися за місцем роботи для отримання остаточного розрахунку і трудової книжки (а.с.31-32, 36-37).

7 липня 2013 року ОСОБА_2 направила ТОВ «ПХ Груп» телеграму про направлення їй трудової книжки поштою за адресою її місця проживання, 9 липня 2013 року трудова книжка була переслана ОСОБА_2 (а.с.30, 35).

Зважаючи на те, що в день звільнення ОСОБА_2 не працювала, за видачею трудової книжки безпосередньо до роботодавця не зверталася, заяву про направлення трудової книжки поштою направила тільки 7 липня 2013 року, висновки суду першої інстанції про обґрунтованість позову не ґрунтуються на законі, не відповідають фактичним обставинам справи і зібраним у справі доказам.

Ухвалення судом заочного рішення від 9 липня 2013 року в іншій справі про покладання на ТОВ «ПХ Груп» обов'язку повернути ОСОБА_2 трудову книжку не являється достатньою підставою для висновку про те, що затримка у видачі трудової книжки сталася з вини відповідача. Відповідно до вищевказаної Інструкції пересилання трудової книжки поштою з доставкою допускається тільки за письмовою згодою працівника, свою згоду на пересилання трудової книжки поштою ОСОБА_2 надала за два дні до ухвалення відповідного судового рішення, направивши відповідачеві 7 липня 2013 року відповідну телеграму (а.с.35).

Оскільки по справі не встановлено вини відповідача у затримці видачі трудової книжки ОСОБА_2, а ст.ст.47,116, 235 ч.4, 237-1 КЗпП України передбачають відповідальність роботодавця за затримку видачі трудової книжки тільки за наявності його вини, підстав для задоволення позову не має.

За таких обставин оскаржуване рішення на підставі ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового - про відмову у позові.

Керуючись ст. ст.307,309,313,317 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПХ ГРУП» задовольнити.

Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29 грудня 2014 року по цій справі скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до ТОВ «ПХ Груп» про стягнення середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки і відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: