Ухвала суду № 43278762, 25.03.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/18923/14-ц Провадження № 22-ц/772/1045/2015Головуючий в суді першої інстанції Бойко В. М.Категорія 55Доповідач Іванюк М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого - судді Іванюка М.В, суддів ПанасюкаО.С. та РибчинськогоВ.П, з участю секретаря ТопольськоїВ.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг на ухвалу Вінницького міського суду від 23 лютого 2015 року щодо залишення без задоволення заяви про роз'яснення рішення Вінницького міського суду від 08 грудня 2014р, постановленого у справі за позовом ОСОБА_3 до Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду та відшкодування моральної шкоди, --

В С Т А Н О В И Л А :

04 лютого 2015р. Басейнове управління водних ресурсів річки Південний Буг звернулося з заявою про роз'яснення рішення Вінницького міського суду від 08 грудня 2014р, постановленого у справі за позовом ОСОБА_3 до Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду та відшкодування моральної шкоди. Зазначило, що з нього стягнуто на користь позивача середній заробіток з 05.02.2014р. по 08.12.2014р. в сумі 48644грн.40коп. Однак в рішенні не вказано, чи ця сума стягнута вже з врахуванням відповідних податків та інших обов'язкових платежів, чи без їх врахування. У зв'язку з цим Басейнове управління водних ресурсів річки Південний Буг просило роз'яснити дане рішення у вказаній частині.

Ухвалою Вінницького міського суду від 23 лютого 2015р. дану заяву було залишено без задоволення.

У своїй апеляційній скарзі Басейнове управління водних ресурсів річки Південний Буг просить ухвалу скасувати і постановити нову, якою роз'яснити рішення.

ОСОБА_3. в суд апеляційної інстанції не з'явився, однак надав свої заперечення на апеляційну скаргу. При цьому просив розглянути справу за його відсутності. Згідно ч.2 ст.305 ЦПК України неявка за таких обставин ОСОБА_3. не перешкоджає розгляду справи в апеляційному суді.

В суді апеляційної інстанції представник Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг КорольА.М.підтримала апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

Вислухавши представника апелянта, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав :

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд виходив з того, що рішення є чітким і зрозумілим. Однак з такою позицією суду першої інстанції погодитись не можна. Адже в апеляційній скарзі зазначено і колегія суддів погоджується з тим, що за змістом положень п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» № 13 від 24.12.1999р. у разі задоволення таких вимог суд визначає до стягнення відповідну суму без утримання податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначається у резолютивній частині рішення. Адже справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця і працівника. Однак всупереч вказаній позиції суд в резолютивній частині рішення цього не вказав. Тому резолютивна частина рішення у цій частині дійсно не є зрозумілою. І хоча заявник просив роз'яснити рішення у цій частині саме з зазначених вище підстав, суд зовсім проігнорував доводи поданої заяви, занадто узагальнено зазначивши, що рішення є чітким і зрозумілим, чим порушив порядок, встановлений для вирішення таких питань. Підстави, з яких суд відмовив у роз'ясненні рішення, не можуть вважатися вагомими.

При цьому заявник просив апеляційний суд скасувати оскаржувану ухвалу і постановити нову ухвалу про роз'яснення рішення. Однак постановлення апеляційним судом нової ухвали є процесуально неможливим. Враховуючи, що судом порушено порядок вирішення цього питання і що за змістом ст.221 ЦПК України роз'яснення рішення здійснюється судом, який його ухвалив, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею справи в суд першої інстанції для нового розгляду заяви Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг про роз'яснення рішення.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.303, 304, 305ч.2, 312ч.1п.4, 313, 314, 315, 317, 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, --

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду від 23 лютого 2015р. у даній справі скасувати.

Питання щодо розгляду заяви про роз'яснення рішення Вінницького міського суду від 08 грудня 2014р. у даній справі передати в суд першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :