Вирок № 43278523, 18.03.2015, Розівський районний суд Запорізької області

РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________

Справа № 327/39/15-к

Провадження № 1-кп/327/3/2015

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2015 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Перишкіній Г.В.,

з участю прокурора Вінницького В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника неповнолітнього обвинуваченого - адвоката Богдана В.М.,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014080270000742 від 11 листопада 2014 року відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Азов Розівського району Запорізької області, громадянина України, українця, неодруженого, дітей не маючого, який не навчається та офіційно не працевлаштований, військовозобов'язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

по обвинуваченню в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.1 ст.304 Кримінального Кодексу України (далі - КК України);

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с.Азов Розівського району Запорізької області, громадянина України, українця, неодруженого, дітей не маючого, учня Азовської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Розівської районної ради Запорізької області, невійськовозобов'язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:

- 21 серпня 2014 року Розівським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185 КК України і засудженого до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76,104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,

по обвинуваченню в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_2, будучи судимим за вчинення корисливого злочину, судимість за який не знята і не погашена у встановленому законом порядку, повторно вчинив аналогічний злочин.

Так, 11 листопада 2014 року приблизно о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_2, який діяв повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшли до складського приміщення ОСОБА_5, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, де ОСОБА_1 підійшов до металевих воріт вказаного сховища та однією рукою відтягнув стулку воріт, а іншою через утворений отвір відкрив два металевих запираючих засуви, в результаті чого стулка воріт відчинилася. Після цього, ОСОБА_1 та неповнолітній ОСОБА_2 проникли всередину складського приміщення, звідки вчинили крадіжку 16 мішків масою нетто 50+-1 кг мінерального добрива амонію нітрат GRADE8 з найменуванням «OSTCHEM» вартістю 275 гривень за один мішок мінеральних добрив на загальну суму 4400 грн.. Своїми протиправними діями ОСОБА_1 та неповнолітній ОСОБА_2 спричинили ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, являється неповнолітнім, втягнув його в злочинну діяльність, а саме 10 листопада 2014 року у вечірній час ОСОБА_1 запропонував неповнолітньому ОСОБА_2, скоїти крадіжку мінерального добрива амонію нітрат GRADE8 з найменуванням «OSTCHEM» зі складського приміщення ОСОБА_5, розташованого за адресою: АДРЕСА_3. На пропозицію ОСОБА_1 неповнолітній ОСОБА_2 погодився, після чого 11 листопада 2014 року приблизно о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 та неповнолітній ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою між собою, вчинили таємне викрадення чужого майна із вищевказаного сховища.

Допитані кожен окремо у судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою винуватість у пред'явленому обвинуваченні визнали повністю та підтвердили обставини, викладені у обвинувальному акті та вироку суду.

Обвинувачений ОСОБА_1 та неповнолітній обвинувачений ОСОБА_2 кожен окремо суду пояснили, що дійсно 11 листопада 2014 року приблизно о 01 год. 00 хв. скоїли крадіжку належних ОСОБА_5 16 мішків мінерального добрива амонію нітрат GRADE8 з найменуванням «OSTCHEM» зі складського приміщення, що розташовано по вул.Садовій, 61 в с.Азов Розівського району Запорізької області. Крім того, ОСОБА_1 додатково пояснив, що він достовірно знав про те, що ОСОБА_2 є неповнолітнім, якого втягнув в злочинну діяльність, запропонувавши йому вчинити крадіжку.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненому щиро покаялись, прохали суворо їх не карати.

Суд вважає, що показання ОСОБА_1 та неповнолітнього ОСОБА_2 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченими змісту обставин вчинених злочинів, добровільності та істинності їх позиції.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2, кожен окремо, в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованих їм злочинів при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши їм положення про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення відповідно до ч.1 ст.337 КПК України і обмежено допитом обвинувачених та вивченням даних, які характеризують їх особу.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість кожного обвинуваченого у вчиненні вищезазначених злочинів в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання їх винними.

Ці докази свідчать про те, що ОСОБА_1:

- таємно викрав чуже майно, вчинивши крадіжку за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням в сховище, тому суд прийшов до висновку про правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України;

- а також втягнув неповнолітнього у злочинну діяльність, тому суд прийшов до висновку про правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.304 КК України.

Ці ж докази свідчать про те, що неповнолітній ОСОБА_2 таємно викрав чуже майно, вчинивши крадіжку повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням в сховище, тому суд прийшов до висновку про правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, що ними вчинено тяжкі злочини.

З даних про особу обвинуваченого ОСОБА_1вбачається, що він має визначене і постійне місце проживання, неодружений, дітей не має, офіційно не працевлаштований, не навчається, за місцем проживання характеризується посередньо, джерелами доходів є тимчасові заробітки та заробітки від ведення домашнього підсобного господарства, є військовозобов'язаним, не судимий.

Як обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, суд враховує його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1суд не вбачає.

З даних про особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 вбачається, що він має визначене і постійне місце проживання, на даний час виховується в неповній сім'ї, неодружений, дітей не має, є учнем Азовської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Розівської районної ради Запорізької області, за місцем проживання та навчання характеризується задовільно, самостійних джерел доходів не має, живе за рахунок допомоги матері, не є військовозобов'язаним, стан його здоров'я визнано задовільним, проте неповнолітній знаходиться на диспансерному обліку у лікаря-педіатра з діагнозом «неревматичний кардит та додаткова хорда лівого шлуночка», раніше судимий, з червня 2014 року перебуває на профілактичному обліку в кримінальній міліції по справам неповнолітніх.

Як обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_2, суд враховує його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2 суд вважає рецидив злочинів.

З урахуванням наявності декількох обставин, які пом'якшують покарання, за відсутності обставин, які його обтяжують, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_1, що він в цілому по матеріалах справи характеризуються задовільно, враховуючи його відношення до вчинених злочинів, відсутність вимог майнового характеру з боку потерпілої особи, суд, керуючись стст.65-67 КК України, знаходить можливим призначити ОСОБА_1за кожним злочином покарання у виді позбавлення волі на певний строк в межах, передбачених санкціями ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України.

За сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на певний строк, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Разом з тим, враховуючи ступінь тяжкості злочинів, скоєних ОСОБА_1, дані про його особу, а також враховуючи думку прокурора та інших учасників кримінального провадження, суд, керуючись стст.75,76 КК України, прийшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, і вважає за необхідне звільнити його від відбування покарання з випробуванням на певний строк.

З урахуванням наявності декількох обставин, які пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_2, а саме, що він в цілому по матеріалах справи характеризується задовільно, враховуючи його відношення до вчиненого злочину, щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину, а також відсутність вимог майнового характеру з боку потерпілої особи, суд, керуючись стст.65-67,69,103 КК України, знаходить можливим призначити обвинуваченому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі на певний строк в межах, передбачених для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Вирішуючи питання про призначення остаточного покарання ОСОБА_2, суд враховує наступне.

ОСОБА_2 21 серпня 2014 року засуджений Розівським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76,104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

ОСОБА_2 вчинив новий злочин в період випробувального строку, а тому суд вважає за необхідне у відповідності до ст.71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком у виді 6 місяців позбавлення волі. Остаточне покарання, призначене ОСОБА_2, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред'явлено.

Вирішуючи питання про речові докази у справі, суд керується ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись стст.368,370 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст.304 КК України, та призначити покарання:

- за ч.3 ст. 185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;

- за ч.1 ст.304 КК України - 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (трьох) років 6 (шести) місяців.

Відповідно до стст.75,76 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання звільнити з випробуванням строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, зобов'язавши не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, та призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (одного) року.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Розівського районного суду Запорізької області від 21 серпня 2014 року у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) місяців і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (одного) року 6 (шести) місяців.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до набрання судовим рішенням законної сили, - не застосовувати.

Початок строку відбування ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі відраховувати з моменту його затримання після набрання вироком суду законної сили.

Речові докази:

-10 мішків масою нетто 50 кг мінерального добрива амонію нітрату GRADE8 з найменуванням «OSTCHEM», що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_5, - залишити йому як їх власнику;

- мотоцикл «Дніпро-11» 1991 року випуску чорного кольору, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_7, - залишити йому як його власнику.

На вирок учасниками судового провадження можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції - Розівський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: Т.М. Кущ