Ухвала суду № 43277619, 26.03.2015, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/8033/14-а

Провадження №: 2-а/752/42/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Новака А.В. при секретарі Герасимчук А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та міського голови міста Івано-Франківська Анушкевичуса Віктора Анрюсовича про визнання незаконними розпоряджень міського голови і поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

встановив:

позивач 24.05.2014 року звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та міського голови міста Івано-Франківська Анушкевичуса Віктора Анрюсовича про визнання незаконними розпоряджень міського голови і поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Представник відповідачів в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог, а саме визнання незаконним розпорядження міського голови міста Івано-Франківська Анушкевичуса В.А. «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 та скасування надбавки за високі досягнення у праці» від 09.07.2013 року № 539-к, в зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Мотивували свої вимоги тим, що позивачу стало відомо про наявність оскаржуваного розпорядження 09 липня 2013 року, однак про ознайомлення з таким свій підпис ставити відмовився, про що складено відповідний акт датований 10 липня 2013 року, а до суду позивач звернувся лише 24 травня 2014 року, тобто з пропуском строку звернення до суду. При цьому заявляючи клопотання про поновлення строку, позивач не зазначив поважності пропуску такого.

Позивач пояснив та зазначив у тексті позовної заяви, що дійсно ним було пропущено строк позовної давності в зазначеній частині позовних вимог, однак таке відбулося у зв'язку з наявністю поважних причин, а тому він при подачі позову до суду і зазначив, що просить поновити строк на оскарження оспорюваного рішення про накладення дисциплінарного стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку зверненя до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом, або іншими законами.

Відповідно до статті 233 Кодексу законів про працю України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого прав, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративний позов ОСОБА_1 було направлено поштою на адресу суду 24 травня 2014 року.

Матеріалами справи доводиться та нічим не спростовано, що ОСОБА_1 був ознайомлений з розпорядження міського голови міста Івано-Франківська Анушкевичуса В.А. «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 та скасування надбавки за високі досягнення у праці» від 09.07.2013 року № 539-к - 09 липня 2013 року, однак про ознайомлення з таким свій підпис ставити відмовився, про що складено відповідний акт датований 10 липня 2013 року, відомості якого ні ОСОБА_1 ні його представником в ході судового розгляду не оспорювалися.

Також суд бере до уваги наявність клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку, однак ні позивачем ні його довірителем не зазначено поважних причин у зв'язку з якими такий строк підлягає поновленню.

З матеріалів справи та пояснень позивача і його довірителя вбачається, що у клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку міститься лише формальна вказівка на наявність поважних причин пропуску такого і фактично ні в заяві ні у поясненнях такі причини суду не наведені, а тим більше не доведені перед останнім.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Керуючись ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та міського голови міста Івано-Франківська Анушкевичуса Віктора Анрюсовича про визнання незаконними розпоряджень міського голови і поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди в частині позовних вимог про визнання незаконним розпорядження міського голови міста Івано-Франківська Анушкевичуса В.А. «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 та скасування надбавки за високі досягнення у праці» від 09.07.2013 року № 539-к - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголощення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Київського Апеляційного адміністративного суду через Голосіївський районний суд міста Києва.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського Аеляційного адміністративного суду.

Суддя А.Новак