Ухвала суду № 43277507, 19.03.2015, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/17844/14-ц

Провадження по справі № 2-п/752/54/15

У Х В А Л А

19.03.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Ляліній А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання Додаткового договору №2 до Договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28.01.2015 року позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання Додаткового договору №2 до Договору поруки недійсним задоволено у повному обсязі.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на наявність важливих для розгляду справи доказів, які не були досліджені судом, що потягло винесення неправомірного рішення.

Представник заявника надав суду заяву про розгляд заяви за його відсутності, зазначив, що її вимоги підтримує в повному обсязі.

Позивач та треті особи на розгляд заяви про перегляд заочного рішення до суду не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини, на які посилається заявник, як на підставу перегляду заочного рішення, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто заочне рішення підлягає скасуванню за наявності двох умов разом:

1) якщо судом буде встановлено, що відповідач, тобто заявник, не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин;

2) докази, на які посилається відповідач (заявник у цьому провадженні) мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи першу умову для скасування заочного рішення судом встановлено, що суд належним чином повідомляв відповідачів про час та місце розгляду справи, яка була призначена на 28.01.2015, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення на а.с. 39, отримане відповідачем 12.01.2015 року, тобто завчасно до судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, сторони, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем не було надано суду жодних підтверджень поважності причини неявки в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглядаючи другу умову для скасування заочного рішення суд виходив з того, що відповідно до ст. 232 ЦПК України відповідач у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення повинен зазначити такі обставини та такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку ухвалив би принципово інше рішення.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що відповідач не надав конкретних доказів, які б могли слугувати для суду підставою для винесення принципово іншого рішення. Посилання лише на додатковий договір, укладений між банком та третьою особою, містилися також в запереченнях на позов, яким було надано оцінку судом при винесенні рішення.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не долучив до заяви доказів, які мають вирішальне значення перегляду заочного рішення, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 224, 228, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання Додаткового договору №2 до Договору поруки недійсним - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ст. 294 ЦПК.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя