Ухвала суду № 43277106, 09.02.2015, Маньківський районний суд Черкаської області

Р. С. З. № 18

У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 лютого 2015 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Костенко А.І., розглянувши матеріали за позовом Прокурора Маньківського району в інтересах держави в особі: Херсонського державного університету до ОСОБА_2 про стягнення коштів за невиконання укладених з університетом угод про підготовку фахівця з вищою освітою,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Маньківського району в інтересах держави в особі: Херсонського державного університету звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення коштів за невиконання укладених з університетом угод про підготовку фахівця з вищою освітою.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 1 вересня 2005 року між Херсонським державним університетом Міністерства освіти і науки України та ОСОБА_2 було укладено угоду № 388 про підготовку фахівців з вищою освітою. Згідно з умовами угоди Херсонський державний університет є вищим навчальним закладом, а відповідач - студентом. Предметом угоди № 388 є обов'язкове відпрацювання відповідачем не менше трьох років після закінчення навчання та одержання певної кваліфікації, за місцем працевлаштування в державному секторі народного господарювання. Відповідно до пункту угоди - № 388 Херсонський державний університет зокрема був зобов'язаний забезпечити якісну теоретичну і практичну підготовку фахівця з повною вищою освітою для отримання освітньо-кваліфікаційного рівня "бакалавр" згідно з навчальними планом та програмами. 9 вересня 2009 року між Херсонським державним університетом і відповідачем було укладено ще одну угоду про підготовку фахівців з вищою освітою за № 6.5.3.10. Відповідно до п. 1 угоди - № 6.5.3.10 Херсонський державний університет, зокрема, був зобов'язаний забезпечити якісну теоретичну і практичну підготовку фахівця з повною вищою освітою, тобто - відповідача для отримання ним освітньо-кваліфікаційного рівня "спеціаліста" згідно з навчальним планом та програмами, вимогами кваліфікаційних характеристик фахівця. Після закінчення навчання, одержання відповідачем відповідної кваліфікації, вищий навчальний заклад також був зобов'язаний забезпечити його місцем працевлаштування в державному секторі народного господарства, де відповідач мав би відпрацювати не менше трьох років. У свою чергу відповідач, відповідно до п. 3 угоди - № 6.5.3.10, зокрема, був зобов'язаний прибути після закінчення вищого навчального закладу на місце направлення і відпрацювати не менше трьох років. У разі відмови їхати за працевлаштування він зобов'язаний був відшкодувати до державного бюджету вартість навчання в установленому порядку. 27.05.2010 року відповідачу було видано диплом освітньо-кваліфікаційного рівня "спеціаліст" № 38329916 та відраховано із складу студентів. Згідно повідомлення про направлення на роботу № 6/44-18 від 28.05.2010 відповідача призначено на посаду вчителя трудового навчання Херсонської ЗОШ І-ПІ ст. № 15 з місячним окладом відповідно до кваліфікації. Таким чином зобов'язання, передбачені угодами - № 388 та № 6.5.3.10 Херсонським державним університетом як вищим навчальним закладом виконано. Згідно інформації, наданої Управлінням освіти Херсонської міської ради відповідач працевлаштувався на посаду вчителя трудового навчання Херсонської ЗОШ І- ІІІ ст. згідно виданого направлення. Разом з тим, 10.08.2011 відповідач звільнився за власним бажання. Викладені обставини суперечать умовам, що були передбачені укладеними між відповідачем та Херсонським державним університетом угодами № 388 та № 6.5.3.10 вимогам чинного законодавства, виходячи з наступного. Згідно норм пунктів 8.14 порядку працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, підготовка яких здійснювалась за державним замовленням, затвердженого постановою КМУ від 22.08.1996 № 992, випускники, які уклали угоду з вищим навчальним закладом після зарахування на навчання, повинні відпрацювати за місцем призначення не менше трьох років. У разі не прибуття молодого фахівця за направленням або відмови без поважної причини приступити до роботи за призначенням, звільнення його з ініціативи адміністрації за порушення трудової дисципліни, звільнення за власним бажанням протягом трьох років випускник зобов'язаний відшкодувати у встановленому порядку до державного бюджету вартість навчання та компенсувати замовнику всі витрати. Таким чином, дії відповідача підпадають під кваліфікацію, передбачену указаними пунктами порядку працевлаштування випускників вищих навчальних закладів (звільнення за власним бажанням протягом трьох років), що тягне за собою вимогу щодо необхідності відшкодувати до державного бюджету вартість навчання та виплачену стипендію. Згідно матеріалів, наданих Херсонським державним університетом вартість навчання відповідача складає в цілому 34 483, 77 грн., у тому числі 15700 грн. - вартість навчання, 18778,92 - виплачена стипендія. 04.09.2014 р. за вих. № 48-24/2161 відповідачу було направлено досудове попередження - претензію з пропозицією у добровільному порядку, протягом 15 днів з дня отримання попередження, сплатити на розрахунковий рахунок Херсонського державного університету суму заборгованості за невиконання угоди -№ 388 та № 6.5.3.10 про підготовку фахівця з вищою освітою у розмірі 34 478,92 грн. (з них 15700 грн. - в рахунок вартості навчання та 18778,92 грн. в рахунок виплаченої стипендії), яке відповідачем було отримано 17.09.2014 про, що свідчить його підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Разом з цим, кошти в сумі 34 478,92 грн. залишаються на даний час неповернутими до державного бюджету, в зв'язку з чим прокурор в інтересах держави в особі: Херсонського державного університету змушений звернутись з даною позовною заявою в суд.

Згідно п. 11 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються органи прокуратури - при здійсненні своїх повноважень.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 701/172/15 -ц за позовом Прокурора Маньківського району в інтересах держави в особі: Херсонського державного університету до ОСОБА_2 про стягнення коштів за невиконання укладених з університетом угод про підготовку фахівця з вищою освітою і призначити її до судового розгляду на 16 лютого 2015 року на 11 год. 30 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_2 подати до 16 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Звільнити позивача від сплати судового збору згідно п. 11 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Сторони до початку розгляду справи зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко