Ухвала суду № 43276918, 23.03.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: 22-ц/790/1699/15

Головуючий 1 інстанції - Цвіра Д.М.

Справа № 638/7852/14-ц Доповідач - Гуцал Л.В.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Гуцал Л.В.,

суддів - Крилової Т.Г., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря - Литвин О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 05 січня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановила:

09 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 10 грудня 2014 року позовна заява залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а позивачу запропоновано усунути недоліки заяви - зазначити докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, сплатити судовий збір та додати копії позовної заяви та копії всіх документів що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб (а.с.3).

Ухвалою того ж суду від 05 січня 2015 року позовну заяву визнано неподаною і повернуто позивачеві (а.с.8).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, та постановити нову ухвалу про призначення справи до судового розгляду.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За приписами ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У випадку подання позовної заяви без додержання вказаних вимог, суддя на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду; інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При постановленні оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції виходив із того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви згідно ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 10 грудня 2014 року, а саме: не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, не сплатив у встановлений судом строк судовий збір, та не надав копії позовної заяви та копії всіх документів що додаються до неї для відповідача (а.с.3).

Проте, такого висновку суд дійшов в порушення норм процесуального права, що полягає у наступному.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Згідно роз'яснень, які містяться у п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не в праві через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Що стосується сплати судового збору, то на виконання ухвали суду про залишення позову без руху ОСОБА_1 подав клопотання про звільнення його від сплати судового збору або ж відстрочки його сплати.

У порушення положень ст.82 ЦПК України суд не розглянув це клопотання позивача. Без вирішення питання про відмову у задоволенні клопотання суд не мав права повертати позовну заяву з підстав несплати судового збору.

Безпідставиним є і посилання суду на те, що позивач не додав до позовної заяви її копію та копію інших документів для відповідача.

Так, з позовної заяви вбачається, що додатком зазначена копія позовної заяви. Акту про відсутність такого документу при поступленні позову до канцелярії суду, матеріали справи не містять. Інших додатків позовна заява не містила.

За таких обставин оскаржувану ухвалу не можна визнати законною та обгрунтованою, така підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги в частині постановлення ухвали про призначення справи до судового розгляду не грунтуються на законі, оскільки питання про відкриття провадження належить до компетенції суду першої інстанції.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.п. 3, 4 ч.1 ст.311, ст.313, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 05 січня 2015 року скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно і касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

головуючий

судді