Ухвала суду № 43276913, 24.03.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження : 22ц/790/1427/15 Головуючий 1-ї інстанції -Калмикова Л.К.

Справа № 2-619/6361/14 Доповідач - Шевченко Н.Ф.

Категорія : спадкове.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Бобровського В.В., Кокоші В.В.

при секретарі - Лашаковій Д.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дергачівського районного суду Харківської області від 25 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 25 грудня 2014 року позовна заява повернута позивачу на підставі непідсудності цьому суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та повернути справу до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження за її позовом та вирішення питання по суті позовних вимог.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права та правил підсудності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Повертаючи позовну заяву позивачу для подання до належного суду, суд першої інстанції виходив із того, що спір про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини має розглядатись за правилами ст. 114 ЦПК України, тобто судом за місцезнаходженням спадкового майна.

Такий висновок суду відповідає вимогам процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини виникли з приводу спадкового майна, а саме квартири. Тобто, спір виник з приводу нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають з приводу нерухомого майна (ч. 1 ст. 114 ЦПК України). Згідно з положеннями ст. 81 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (ст. 358 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (ст. ст. 364, 367 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (ст. ст. 370, 372 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Отже, для позовів про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини застосовуються положення ЦПК України про виключну підсудність.

З матеріалів справи вбачається, що спадкове майно знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, тобто позов пред'явлено не за місцезнаходженням спірного майна.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що постановлена ухвала є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає.

Підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги немає, оскільки вказана заява могла бути подана тільки до початку розгляду справи, а оскільки таку заяву ОСОБА_1 подала після того як справа була призначена до розгляду колегією суддів, вона могла тільки у відповідності до ст..300 ЦПК України відмовитись від апеляційної скарги. Проте такої заяви від ОСОБА_1 не надходило.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 312, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Дергачівського районного суду Харківської області від 25 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді