Ухвала суду № 43275232, 26.03.2015, Апеляційний суд Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області

__________

У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - Міщенко О.А., Сачука В.І., Квятковського А.С.

секретаря судових засідань - Міщук Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 17 березня 2015 року про задоволення клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями СУ УМВС України в Рівненській області, яке погоджено з заступником начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області про продовження строку тримання під вартою до 19 квітня 2015 року підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 дня народження, уродженки та жительки АДРЕСА_1, раніше судимої, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.307, ч.1 ст.309, ч.2 ст.311, ч.1 ст.313, ч.1 ст. 317 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014180000000101 від 18 березня 2015 року

- з участю прокурора Тимощука С.О., захисника ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 17 березня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями СУ УМВС України в Рівненській області, яке погоджено з заступником начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області та продовжено до 19 квітня 2015 року строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_3 Залишено розмір застави для забезпечення виконання обов'язків ОСОБА_3, визначений ухвалою слідчого судді від 15 січня 2015 року, а саме - 60 мінімальних заробітних плат в сумі 73 080 грн. 00 коп. (сімдесят три тисячі вісімдесят) гривень у національній валюті, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області ГУ ДКУ у Рівненській області 37310004000032, МФО833017, код ЗКПО 26259988, а також, покладені на підозрювану ОСОБА_3, у разі внесення застави, обов'язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора, суду, не відлучатись із населеного пункту, де вона зареєстрована, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну. У разі внесення застави термін дії обов'язків, покладених судом, визначено до 19 квітня 2015 року.

В поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 вважає, що ухвала суду є незаконною, такою, що постановлена як всупереч фактичним обставинам кримінального провадження ,так і вимогам кримінального процесуального закону. Зазначає, що у судовому засіданні ні прокурором, ні слідчим не доведено, що інші більш м'які заходи не дадуть можливості уникнути ризиків, передбачених п.1 ст.177 КПК України, зокрема не надано даних, які б характеризували ОСОБА_3 з негативної сторони, доказів на підтвердження зловживання підозрюваною спиртними напоями, чи перебування на обліку у лікаря нарколога, інших даних, які б свідчили про необхідність застосування щодо підозрюваної з метою забезпечення її належної процесуальної поведінки лише тримання під вартою, а слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого, не враховано, що ОСОБА_3 вагітна, на її утриманні перебуває двоє дітей, має постійне місце проживання. Вказує, що кримінальне провадження відносно неї та інших осіб, відкрито ще 18 березня 2014 року, а тому стверджувати, що підозрювана ОСОБА_3 може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, не має підстав, тому що всі вони на даний час допитані. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, застосувати до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжний захід - у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй покидати житло з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. та покласти на неї обов'язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Заслухавши доповідача Міщенко О.А., доводи захисника ОСОБА_2 про задоволення його апеляційної скарги, думку прокурора Тимощука С.О. про залишення ухвали слідчого судді без змін, дослідивши матеріали клопотання та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Із клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями СУ УМВС України в Рівненській області вбачається, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

20 листопада 2014 року ОСОБА_3 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

20 листопада 2014 року ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Гаврильчук Н.В. обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

15 січня 2015 року ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Гаврильчук Н.В. продовжено строк тримання під вартою до 19 березня 2015 року.

10 березня 2015 року постановою першого заступника прокурора Рівненської області - начальника управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування даного кримінального проваджений до 19 квітня 2015 року

12 березня 2015 року ОСОБА_3 було повідомлено про заміну раніше повідомленої підозри, згідно якого ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Слідчим суддею обґрунтовано продовжено строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_3 до 19 квітня 2015 року, оскільки строк досудового розслідування даного кримінального провадження проваджений до 19 квітня 2015 року, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні в період іспитового строку умисного тяжкого злочину, неодноразово судима за злочини в сфері обігу наркотичних засобів, перебуває на обліку в лікаря - нарколога з приводу «психічних та поведінкових розладів, внаслідок вживання психостимуляторів (метамфітаміну) активна залежність з 05.11.2012 року», не має постійного місця проживання, не працює, а тому немає соціальних зв'язків, має двох неповнолітніх дітей, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з батьком та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка поміщена в КЗ «Обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Рівненської міської ради, що є підставою вважати, що ОСОБА_3, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового слідства та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення /а.с.25, 28, 39-40/.

Крім того, з клопотання вбачається, що органам досудового слідства необхідно провести ряд процесуальних дій, а саме: дві фоноскопічні експертизи, після надходження інформації про учасників з'єднання засобів мобільного зв'язку мобільних операторів з управління оперативно-технічного забезпечення УМВС України в Рівненській області слід опрацювати її та проаналізувати; з урахуванням отриманих експертиз повідомити ОСОБА_3 про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень; провести ряд одночасних допитів декількох осіб; виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Покликання захисника ОСОБА_2 на те, що ухвала суду є незаконною, такою, що постановлена, як всупереч фактичним обставинам кримінального провадження, так і вимогам кримінального процесуального закону, не заслуговують на увагу.

Під час розгляду клопотання, слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав вважати, що ризики встановлені п.п.1,5 ст.177 КПК України на які також покликається слідчий в клопотанні існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

В сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваної, тяжкість та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 та дійшов правильного висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваної під вартою.

При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя дотримався вимог ст.199 КПК України та прийняв законне і обґрунтоване рішення. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.199, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 17 березня 2015 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 до 19 квітня 2015 року залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

Міщенко О.А. Сачук В.І. Квятковський А.С.