Постанова № 43274328, 13.03.2015, Лисичанський міський суд Луганської області

415/1462/15-п

3/415/193/15

ПОСТАНОВА

Іменем України

13.03.15 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від взводу ДПС з обслуговування посту №2 роти ДПС при УДАІ ГУМВС України у Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Гірське Луганській області, громадянина Україна, працюючого у ДП «Сєвєродонецьклісгосп», зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, -

встановила:

23 лютого 2015 року, о 09 годині 30 хвилин, правопорушник ОСОБА_2, керуючи, на підставі реєстраційних документів, транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ-2103», державний реєстраційний номер «НОМЕР_2», що належить ОСОБА_3, по вулиці Червоній міста Лисичанська, з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), в порушення вимог п.2.5 ПДР України, - від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння, відмовився, в присутності свідків.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, визнав та пояснив, що 23 лютого 2015 року, приблизно о 09-10 годині, він, керуючи, на підставі реєстраційних документів, транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ-2103», державний реєстраційний номер «НОМЕР_2», що належить ОСОБА_3, по вулиці Червоній міста Лисичанська, був зупинений співробітниками ДПС, які, угледівши в його поведінці та зовнішності якісь ознаки алкогольного сп'яніння, запропонували пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння, від чого він, дійсно, через власну необізнаність, відмовився у присутності двох свідків, оскільки поспішав по особистим справам, до того ж, не знав, що за вказані дії передбачена адміністративна відповідальність, крім того, факту вживання алкогольних напоїв у невеликій кількості напередодні керування транспортним засобом - не заперечував. Свою провину - усвідомив, щиро розкаявся та просив суд, врахувавши всі обставини скоєння інкримінованого адміністративного правопорушення, суворо його не наказувати, оскільки він потребує в користуванні транспортним засобом, дістаючись до місця роботи, крім того, зробив для себе належні висновки, зобов'язавшись надалі подібного не вчиняти.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 вбачається, що 23 лютого 2015 року вони були присутніми в якості понятих при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2, який, керуючи транспортним засобом, - від пропозиції співробітників ДПС щодо проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, дійсно, відмовився в їх присутності.

У судовому засіданні встановлено, що - 30 листопада 2004 року ДАІ ГУ-УМВС України, на ім`я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, видане посвідчення водія серії НОМЕР_1, категорії А,В.

Із дослідженого у судовому засуданні диску з аудіо-відео-записом скоєного правопорушення від 23 лютого 2015 року, долученного до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, вбачається, що 23 лютого 2015 року правопорушник ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ-2103», державний реєстраційний номер «НОМЕР_2», на пропозицію співробітників ДПС щодо проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння - відмовився, в присутності свідків.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2 та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником у судовому засіданні, підтверджується письмовими поясненнями, наданими останнім власноруч безпосередньо після вчинення відповідного адміністративного правопорушення, а також, змістом досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає.

Дії ОСОБА_2 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння - відмовився.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_2 - працює, інвалідом - не являється, раніше адміністративному стягненню за скоєння правопорушень на транспорті - не піддавався.

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом'якшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини, щире розкаяння.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_2, який - працює, має постійне місце мешкання, у судовому засіданні - в повному обсязі визнав свою провину та щиро розкаявся, враховуючи обставини, що пом'якшують відповідальність правопорушника, і, одночасно, враховуючи відсутність тяжких наслідків від скоєного та відстуність обставин, що обтяжують відповідальність, і, разом з тим, враховуючи обставини, характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також, з урахуванням думки безпосередньо правопорушника щодо неспроможності сплати штрафу, передбаченого санкцією інкримінованого останньому правопорушення, та потребу того в користуванні транспортним засобом, суд вважає, що ОСОБА_2 слід призначити стягнення - у вигляді адміністративного арешту, в межах, передбачених санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, що, на думку суду, є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_2 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2, на користь УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області (отримувач коштів - УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 31219206700051, код класифікації доходів бюджету 22030001), судовий збір - у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Речовий доказ:

диск з аудіо-відео-записом, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2,

- підлягає збереженню в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.130 ч.1, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, -

постановила:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню - у вигляді адміністративного арешту строком на 07 (сім) діб.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 відраховувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області (отримувач коштів - УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 31219206700051, код класифікації доходів бюджету 22030001), судовий збір - у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Речовий доказ:

диск з аудіо-відео-записом, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2,

- зберігати в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: