Постанова № 43274297, 09.02.2015, Лисичанський міський суд Луганської області

415/792/15-п

3/415/122/15

ПОСТАНОВА

Іменем України

09.02.15 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування міста Лисичанська УДАІ ГУМВС України у Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Новодружеська Луганській області, громадянина України, працюючого у ВП «Шахта «Новодружеська» ПАТ «Лисичанськвугілля», зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, -

встановила:

02 лютого 2015 року, о 20 годині 10 хвилин, правопорушник ОСОБА_1, керуючи, на підставі реєстраційних документів, власним транспортним засобом - автомобілем марки «Ореl Vectra», державний реєстраційний номер «НОМЕР_1», в районі будинку №19 по вулиці Куйбишева міста Новодружеська, з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук, невиразна мова), в порушення вимог п.2.5 ПДР України, - від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння, відмовився, в присутності свідків.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, визнав та пояснив, що 02 лютого 2015 року, приблизно о 20-21 годині, він, після вживання у невеликій кількості алкогольних напоїв - 1 пляшки алкогольного пива, керуючи, на підставі реєстраційних документів, власним транспортним засобом - автомобілем марки «Ореl Vectra», державний реєстраційний номер «НОМЕР_1», в районі будинку №19 по вулиці Куйбишева міста Новодружеська, був зупинений співробітниками ДАІ, які, угледівши в його поведінці та зовнішності якісь ознаки алкогольного сп'яніння, запропонували пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння, від чого він, дійсно, через власну необізнаність, відмовився у присутності двох свідків, оскільки факту вживання алкогольних напоїв перед керуванням транспортним засобом - не заперечував, до того ж не знав, що за вказані дії передбачена адміністративна відповідальність. Вживаючи спиртні напої за місцем свого мешкання - по вулиці Куйбишева, 19/6, міста Новодружеська, не планував того дня керувати транспортним засобом, що, в подальшому, було обумовлено погодними умовами та необхідністю швидко дістатися до найближчого магазину з метою купівлі тютюнових виробів, який розташовано на дуже близькій відстані від його помешкання. Свою провину - усвідомив, щиро розкаявся та просив суд, врахувавши всі обставини скоєння інкримінованого адміністративного правопорушення, суворо його не наказувати, оскільки він, за родом своєї професійної діяльності, потребує в користуванні транспортним засобом, крім того, він зробив для себе належні висновки, зобов'язавшись надалі подібного не вчиняти.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 (а.с.2) вбачається, що 02 лютого 2015 року вони були присутніми в якості понятих при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1, який, керуючи транспортним засобом, - від пропозиції співробітників ДАІ щодо проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, дійсно, відмовився в їх присутності.

У судовому засіданні встановлено (а.с.4), що 29 травня 1997 року ДАІ МВС-УВС МРЕВ міста Лисичанська при УДАІ УМВС України в Луганській області на ім`я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - видане посвідчення водія серії НОМЕР_2, категорії В,С.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником у судовому засіданні, підтверджується письмовими поясненнями, наданими останнім власноруч у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення безпосередньо після вчинення, а також, підтверджується змістом досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння - відмовився.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 - працює, інвалідом - не являється, раніше адміністративному стягненню за скоєння правопорушень на транспорті - не піддавався (а.с.4).

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом'якшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини, щире розкаяння.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, майнового стану правопорушника ОСОБА_1, який працює, у судовому засіданні - в повному обсязі визнав свою провину, щиро розкаявся та вибачався за скоєне, враховуючи обставини, що пом'якшують відповідальність правопорушника, і, одночасно, враховуючи обставини, характер та суспільну небезпеку вчиненого ним правопорушення, враховуючи потребу правопорушника в користуванні транспортним засобом, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення - у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, і разом з тим, враховуючи наявність декількох обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника ОСОБА_1, враховуючи відсутность обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе призначити зазначене стягнення - у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією вказаної статті, що є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1, на користь УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області (отримувач коштів - УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 31219206700051, код класифікації доходів бюджету 22030001), судовий збір - у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.130 ч.1, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, -

постановила:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню - у вигляді штрафу у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області (отримувач коштів - УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 31219206700051, код класифікації доходів бюджету 22030001), судовий збір - у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: