Постанова № 43274246, 09.02.2015, Лисичанський міський суд Луганської області

415/522/15-п

3/415/94/15

ПОСТАНОВА

Іменем України

09.02.15 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від взводу ДПС з обслуговування посту №2 роти ДПС при УДАІ ГУМВС України у Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Березовське Попаснянського района Луганській області, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, -

встановила:

19 січня 2015 року, о 09 годині, правопорушник ОСОБА_1, керуючи, на підставі реєстраційних документів, власним транспортним засобом - автомобілем марки «ЗАЗ-965», державний реєстраційний номер «НОМЕР_1», по вулиці Червона міста Лисичанська, з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук), в порушення вимог п.2.5 ПДР України, - від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння, відмовився, в присутності свідків.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, визнав та пояснив, що 19 січня 2015 року, у ранковий час, він, керуючи, на підставі реєстраційних документів, власним транспортним засобом - автомобілем марки «ЗАЗ-965», державний реєстраційний номер «НОМЕР_1», по вулиці Червона міста Лисичанська, був зупинений співробітниками ДПС, які, угледівши в його поведінці та зовнішності якісь ознаки алкогольного сп'яніння, запропонували пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння, від чого він, дійсно, через власну необізнаність, відмовився у присутності двох свідків, оскільки не знав, що за вказані дії передбачена адміністративна відповідальність, до того ж, поспішав зустрічати онуку, яка, приїздивши з міста Луганська, чекала на нього на автовокзалі у місті Сєвєродонецьку, при цьому, в зазначений час він перебував у тверезому стані, так як алкогольні напої напередодні керування транспортним засобом - не вживав, знаючи, що буде сідати за кермо. Свою провину - усвідомив, щиро розкаявся та просив суд, врахувавши його тверезий стан на момент скоєння інкримінованого адміністративного правопорушення, суворо його не наказувати, оскільки він, мешкаючи в Попаснянськомцу районі, потребує в користуванні транспортним засобом з причин ускладнення громадсько-політичної ситуації в регіоні, крім того, він зробив для себе належні висновки, зобов'язавшись надалі подібного не вчиняти.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 (а.с.3) вбачається, що 19 січня 2015 року вони були присутніми в якості понятих при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1, який, керуючи транспортним засобом, - від пропозиції співробітників ДПС щодо проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, дійсно, відмовився в їх присутності.

Із дослідженого у судовому засуданні диску з аудіо-відео-записом скоєного правопорушення від 19 січня 2015 року, долученого до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (а.с.8) вбачається, що 19 січня 2015 року ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «ЗАЗ-965», державний реєстраційний номер «НОМЕР_1», на пропозицію співробітників ДПС щодо проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння, - відмовився, в присутності свідків.

У судовому засіданні встановлено (а.с.4), що 18 грудня 1999 року ДАІ МВС-УВС МРЕВ міста Луганська при УДАІ УМВС України в Луганській області на ім`я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - видане посвідчення водія серії НОМЕР_2, категорії В.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником у судовому засіданні, підтверджується письмовими поясненнями, наданими останнім власноруч до протоколу безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення, а також, підтверджується змістом досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння - відмовився.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 - не працює, інвалідом - не являється, раніше адміністративному стягненню за скоєння правопорушень на транспорті - не піддавався (а.с.7).

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом'якшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини, щире розкаяння.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, майнового стану правопорушника ОСОБА_1, який є пенсіонером, у судовому засіданні - в повному обсязі визнав свою провину, щиро розкаявся та вибачався за скоєне, враховуючи обставини, що пом'якшують відповідальність правопорушника, і, одночасно, враховуючи обставини, характер та суспільну небезпеку вчиненого ним правопорушення, враховуючи потребу правопорушника в користуванні транспортним засобом, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення - у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, і разом з тим, враховуючи наявність декількох обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника ОСОБА_1, враховуючи відсутность обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе призначити зазначене стягнення - у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією вказаної статті, що є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1, на користь УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області (отримувач коштів - УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 31219206700051, код класифікації доходів бюджету 22030001), судовий збір - у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Речовий доказ:

диск з аудіо-відео-записом, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (а.с.8),

- підлягає збереженню в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.130 ч.1, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, -

постановила:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню - у вигляді штрафу у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області (отримувач коштів - УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 31219206700051, код класифікації доходів бюджету 22030001), судовий збір - у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Речовий доказ:

диск з аудіо-відео-записом, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,

- зберігати в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: