Постанова № 43273758, 25.03.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/11876/14-п Головуючий у І інстанції Левченко А.В.Провадження № 33/780/82/15 Доповідач у 2 інстанції Данілов О.М.Категорія 429 25.03.2015

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 березня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., за участю:

представника митниці: Захарова А.О.;

захисника: Джеваги М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 - адвоката Джеваги Максима Вікторовича на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2014 року, якою:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Китаю, працюючого приватним підприємцем, проживаючого: АДРЕСА_1,

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України та накладено штраф у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. з конфіскацією речовини природного походження коричневого кольору з різними відтінками, що за зовнішнім виглядом має ознаки дорогоцінного каміння органогенного походження у сировині, а саме бурштину, загальною вагою 10 кг. -

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2014 року о 15 год. 15 хв. громадянин Китаю ОСОБА_4, який прилетів з Російської Федерації, м. Москва до України, м. Київ, літаком а/к «Аерофлот», авіарейсом №1806, своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим заявивши про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та своїми діями засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Під час проведення вибіркового митного контролю ручної поклажі та багажу на каналі «зелений коридор» залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» під час проведення митного контролю на рентген-апараті митниці залу «Приліт» у багажі ОСОБА_4, а саме у дорожній валізі було виявлено речовину природного походження коричневого кольору з різними відтінками, що за зовнішнім виглядом має ознаки дорогоцінного каміння органогенного походження у сировині, а саме бурштину, загальною вагою 10 кг. Речовина була загорнута у поліетиленову плівку та містилась поверх особистих речей у дорожній валізі пасажира.

Згідно наказу Міністерства фінансів України №925 від 14 липня 2008 року «Про затвердження Переліку товарів із зазначенням їх кодів згідно з УКТЗЕД, на які Міністерством фінансів України видаються документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів» при експорті дорогоцінного каміння (бурштин), надається висновок за результатами експертизи й оцінки дорогоцінних каменів, дорогоцінних каменів органогенного утворення, напівдорогоцінних і декоративних каменів у сировині та виробах, колекцій мінералів, гірських порід, мінеральних речовин.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації та дозвільних документів ОСОБА_4 не надавав, до інспекторів митниці з приводу декларування товару не звертався.

Протоколом про порушення митних правил № 0575/125000001/14 встановлено, що своїми діями громадянин Китаю ОСОБА_4 під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» порушив встановлений ст.366 МК України порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, а саме, у ОСОБА_4 виявлено речовину природного походження коричневого кольору з різними відтінками, що за зовнішнім виглядом має ознаки дорогоцінного каміння органогенного походження у сировині (бурштину) на який відсутній висновок за результатами експертизи й оцінки дорогоцінних каменів, дорогоцінних каменів органогенного утворення, напівдорогоцінних і декоративних каменів у сировині та виробах, колекцій мінералів, гірських порід, мінеральних речовин, форма якого затверджена наказом Міністерства фінансів України від 01 липня 2014 року №737, а також здійснив переміщення товару в обсягах, що перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України - скоїв правопорушення, передбачене ст. 471 МК України (а.с. 2-6).

Відповідно до протоколу опитування в справі про порушення митних правил № 0575/125000001/14 ОСОБА_4 вказав, що бурштин належить його знайомому Лью Чхан, який в свою чергу передав дорогоцінне каміння правопорушнику в Пекіні з метою переміщення його на територію України. Про походження бурштину та його подальше призначення правопорушник не знав, свою вину визнав повністю (а.с. 7-10).

Згідно з висновком № 14201102-0430 Управління товарознавчої, інженерно- технічної та криміналістичної експертизи, досліджуванні зразки ідентифіковано як дорогоцінне каміння органогенного утворення - бурштин (сукциніт) в сировині. Загальна вартість наданого на дослідження бурштину загальною вагою нетто 9902,76 г., станом на момент проведення експертизи становить 887497,42 грн. (а.с. 28).

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2014 року, ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено штраф у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., з конфіскацією речовини природного походження коричневого кольору з різними відтінками, що за зовнішнім виглядом має ознаки дорогоцінного каміння органогенного походження у сировині, а саме бурштину, загальною вагою 10 кг.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 - адвокат Джевага М.В. просить скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2014 року, а провадження по справі закрити. Конфісковані товари просить повернути особі, яка притягується до відповідальності.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В якості обґрунтування постанови, суддя першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_4 своїми діями, що виразились у порушенні порядку проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, не заявив під час проходження митного контролю про наявність товару в обсягах, що перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України, скоїв правопорушення, передбачене ст. 471 МК України.

Згідно з ч. 2 ст. 366 МК України, канал, позначений символами зеленого кольору («зелений коридор»), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Загальна вимога про декларування, яка розповсюджується на будь-яку особу, що перетинає кордон держави, попереджує прихований ввіз і вивіз товарів з країни і конфіскаційна міра, яку тягне недекларування товарів митному органу, є частиною загальної регулятивної системи, передбаченої для боротьби з подібними правопорушеннями.

На підставі ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд першої інстанції врахував обставини справи, характер скоєного, особу правопорушника, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність останнього, прийшов до висновку, що на правопорушника може бути накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією вилучених товарів.

Вина правопорушника підтверджується зокрема даними протоколу про порушення митних правил, протоколом опитування та даними доповідної записки.

Приймаючи до уваги вищевказані обставини та дані, на які послався суддя при визначенні стягнення для ОСОБА_4, суддя апеляційного суду вважає за можливе погодитись з постановою суду першої інстанції.

Доводи, які зазначені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає такими, що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та законність прийнятого рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 - адвоката Джеваги Максима Вікторовича залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2014 року щодо ОСОБА_4 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ