Ухвала суду № 43273711, 19.03.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/7847/14ц Головуючий у І інстанції Чирка С.С.Провадження № 22-ц/780/1393/15 Доповідач у 2 інстанції МатвієнкоКатегорія 58 19.03.2015

УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді : Матвієнко Ю.О.,

суддів Олійника В.І., Сліпченка О.І.,

при секретарі Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2014 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2014 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь 28 624,59 грн. грошової компенсації за здійснення страхових виплат та 2000 грн. витрат за надану правову допомогу, посилаючись на те, що 21 лютого 2011 року о 07 годині 25 хвилин в районі 31 км. автодороги Київ-Харків Бориспільського району ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Сітроєн», номерний знак НОМЕР_1, не врахував погіршення погодних умов (снігопад) та стан проїжджої частини, не був уважним, не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Деу Ланос», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

На дату скоєння ДТП ОСОБА_1 не мав чинного договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні ДТП підтверджується постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2011 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вартість завданих власнику автомобіля «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_2, збитків згідно звіту про оцінку пошкоджень становить 28 624,59 грн.

Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, до якої долучив копію полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/4052207 з терміном дії з 03.08.2010 року по 02.08.2011 року.

Відповідно до п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

У зв»язку з настанням події, передбаченої п. 41.1. ст. 41 вищевказаного Закону, МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 28 624,59 грн., в зв»язку з чим набуло право зворотної вимоги до ОСОБА_1 у розмірі виплаченого відшкодування.

04 листопада 2011 року МТСБУ звернулось до ОСОБА_1 з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, на який відповідач не відреагував, що і стало причиною звернення позивача з даним позовом до суду.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 28 624 грн. 59 коп. страхового відшкодування в порядку регресу та 286 грн. 25 коп. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши доповідь доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 21 лютого 2011 року о 07 годині 25 хвилин в районі 31 км. автодороги Київ-Харків Бориспільського району ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Сітроєн», номерний знак НОМЕР_1, не врахував погіршення погодних умов (снігопад) та стан проїжджої частини, не був уважним, не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Деу Ланос», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні ДТП встановлена постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2011 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.5).

Вартість завданих власнику автомобіля «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_2, збитків згідно звіту про оцінку пошкоджень становить 28 624,59 грн. (а.с.7-21).

Також встановлено, що на дату скоєння ДТП чинного договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідач ОСОБА_1 не мав.

Цивільно-правова відповідальність власника пошкодженого автомобіля «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_2, була застрахована ВАТ «СТ «Іллічівське», що підтверджується полісом обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії ВЕ № 4052207 (а.с.4).

Власник пошкодженого автомобіля звернувся до МТСБУ з заявою про виплату йому страхового відшкодування в розмірі 28 624,59 грн. (а.с.3), що і було зроблено позивачем.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з його обґрунтованості та доведеності і колегія суддів погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на Моторне (транспортне) страхове бюро України покладається обов»язок за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодувати власнику транспортного засобу, чия цивільно-правова відповідальність застрахована, шкоду, заподіяну іншим транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно п. 38.2. ст. 38 цього Закону після сплати страхового відшкодування Моторне (транспортне) страхове бюро має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, винного у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Враховуючи те, що МТСБУ, виконуючи вимоги закону, за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодувало власнику транспортного засобу «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_2, чия цивільно-правова відповідальність застрахована згідно полісу серії ВЕ № 4052207, шкоду, заподіяну транспортним засобом «Сітроєн», номерний знак НОМЕР_1, власник якого ОСОБА_1 не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, МТСБУ на підставі ст. 1191 ЦК України та ст. 38 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» набуло право зворотної вимоги до ОСОБА_1 у розмірі виплаченого страхового відшкодування, в зв»язку з чим законним та обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.

Доводів, які б спростували законність та обґрунтованість рішення суду, апеляційна скарга відповідача не містить.

Оскільки судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи, дана належна правова оцінка доказам, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :