Рішення № 43272391, 24.03.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/2190/14-ц 22-ц/774/524/К/15

Справа № 211/2190/14-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22-ц/774/524/К/15 суддя Рибаєв О.А.

Категорія - 34 (IV) Доповідач - Бондар Я.М.

РІШЕННЯ

Іменем України

24березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів - Зубакової В.П., Соколан Н.О.,

при секретарі - Трофименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, без участі всіх осіб, які беруть участь у справі, апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "НАСТА" про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "НАСТА" (далі ТДВ "СК "НАСТА" про стягнення матеріальної шкоди. Уточнивши позовні вимоги представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду, яка полягає у вартості відновлювального ремонту належного їй транспортного засобу та за мінусом франшизи складає 20597,07 грн., а також 1600,00 грн. - в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу, 254,00 грн. - витрат на послуги нотаріуса, 350,00 горн. - витрати пов'язані з отриманням копії оцінки №290/13 від 04.11.2013 року, 243,60 грн. - судового збору.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказав, що 11 жовтня 2013 року приблизно о 15 годині 55 хвилин сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 21093 д.н. НОМЕР_1 та автомобіля "Тойота Прадо" д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4.

Автомобіль "ВАЗ 21093" д.н. НОМЕР_1 належить позивачу на праві власності та зареєстрований за позивачем згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 04.09.2001 року.

Згідно Постанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 30.10.2013 року вищезазначена дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 застрахована відповідачем за Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/ 0557147 від 01.06.2013 р., що згідно Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" зобов'язує відповідача виплачувати завдану ОСОБА_4 матеріальну шкоду.

28.11.2013 року позивач надав відповідачу заяву про страхове відшкодування але, відповідач нічого не відшкодував. Відповідно до оцінки №290/13 від 04.11.2013 року, проведеної на замовлення відповідача, сума матеріальних збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу позивача склала 21 597,07 гривень. Відповідно до умов Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/ 055714 від 01.06.2013 р. сума франшизи складає 1 000,00 гривень.

Позивач вважає бездіяльність відповідача незаконною, у зв'язку з чим звернулась до суду з даним позовом.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 січня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, зокрема неповноту з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, поставив питання про скасування оскаржуваного рішення, з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду не відповідає.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з їх недоведеності, зокрема позивачем не надано доказів того, що вона зверталась до відповідача з вимогою про страхове відшкодування, при цьому їй було відмовлено у виплаті грошових коштів. Також суд першої інстанції виходив з того, що замовником автотоварознавчої експертизи була не позивач по справі, а ТОВ "Ваш ассистанс".

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 30.10.2013 року (а.с.6 - копія постанови) ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та визнано винним відповідача в скоєнні ДТП.

В наслідок вказаного ДТП було пошкоджено автомобіль ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1, власником якого є позивач (а.с.8).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 було застраховано полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ТДВ "СК "НАСТА", поліс №АЕ/0557147 від 01.06.2013 року (а.с.7).

Відповідно експертного висновку №290/13 від 24.10.2014 року, сума матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого в ДТП автомобіля ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1, ідент. номер НОМЕР_4, складає 21597,07 грн. (а.с.57-76)

Відповідно до умов полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕА/0557147 від 01.06.2013 року сума франшизи складає 1000,00 грн.

Відповідно до п.3.ч. 1 ст.988 Цивільного кодексу України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду щодо того, що відсутність доказів звернення позивача до ТДВ "СК "НАСТА" є підставою для відмови у задоволенні даного позову.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 991 ЦК рішення страховика про відмову здійснити страхову виплату повідомляється страхувальникові у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови. Така відмова має бути направлена страхувальнику у строк, визначений законом або договором.

Згідно узагальнення Верховного Суду України суди приймають і розглядають по суті всі спори, що стосуються стягнення страхових виплат, навіть у тому випадку, коли в матеріалах справи відсутнє письмове рішення страхової компанії про відмову в такій виплаті.

Також колегія суддів не погоджується з висновком суду про необхідність відмови у задоволенні позову через те, що до судового експерта-автотоварознавця з метою проведення авто товарознавчої експертизи зверталась не позивачка, а інша особа, про що зазначено у висновку, оскільки згідно квитанції (а.с.56), позивачкою ОСОБА_1 також замовлено копію даного автотоварознавчого дослідження та подано суду в обгрунтування суми матеріальної шкоди, на підтвердження чого нею було надано квитанцію № 013127 від 24.10.2014 року на суму 350 грн. (а.с. 56).

Відповідач не оспорював розміру матеріальної шкоди, визначеної в даному висновку експертного автотоварознавчого дослідження, своїм правом на клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи не скористався. Тому колегія суду не вбачає перешкод у застосуванні даного доказу для визначення суми відшкодування матеріальної шкоди, завданої позивачці пошкодженням її автомобіля з вини страхувальника відповідача.

Крім того, у відповідності до ст. 22 ЦК України збитками в тому числі є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Так, окрім стягнення заподіяної матеріальної шкоди від пошкодження автомобіля під час ДТП, позивачка зазнала й інших збитків, зокрема у зв'язку із необхідністю поновлення свого порушеного права шляхом звернення до суду, які підлягають відшкодуванню, зокрема витрати на послуги нотаріуса щодо оформлення довіреності на ведення справи від її імені ОСОБА_2 в розмірі 254,00 грн. (а.с.10), а також 350 грн. - вартість копії висновку автотоварознавчого дослідження (а.с.56). До того ж нею були понесені судові витрати, які полягали в наступному: 243,60 грн. судовий збір (а.с.1, 16) та витрати на оплату правової допомоги в сумі 1600 грн. (а.с.11,12). Виходячи з задоволення позовних вимог зазначені додаткові витрати також слід стягнути з відповідача по справі, адже їх розмір в межах суми страхового відшкодування.

У відповідності до ч.ч. 1,5 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, тому рішення суду слід скасувати та відповідно до ст. 309 ЦПК України ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, ст. 309, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 січня 2015 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "НАСТА" про стягнення матеріальної шкоди задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Наста" на користь ОСОБА_1 21201,07 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Наста" на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме 1600,00 грн. витрат на правову допомогу та 243,60 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: