Ухвала суду № 43272308, 24.03.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 413/4037/12 Головуючий в І інстанції

Категорія 27 (2) Ваврушак Н. М.

22-ц/774/598/к/15 Доповідач Соколан Н. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Соколан Н. О.

суддів - Бондар Я. М., Зубакової В. П.,

при секретарі - Трофименко О. О.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 жовтня 2014 року про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" про визнання недійсним кредитних та інших договорів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" про визнання недійсним кредитних та інших договорів на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання без поважної причини.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ставлять питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для розгляду позовної заяви, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що судові засідання неодноразово відкладались й через неявку представника ПАТ КБ "ПриватБанк", однак їх позов не було залишено без розгляду; позивач не з'явився у судове засідання 22.10.2014 року через те,що перебував на стаціонарному лікуванні, тобто з поважних причин.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, проте неодноразово - 23.09.2014 року та 22.10.2014 року не з'являлись у судове засідання.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Неявка в судове засідання - це відсутність особи в залі судового засідання під час розгляду справи, незалежно від причин, або залишення залу судового засідання.

Законодавець передбачив право осіб, які беруть участь у справі, брати участь у судових засіданнях, а також гарантії реалізації цього права.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний відкласти розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або не повідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, при чому повторною вважається друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв'язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, при повторній неявці сторін.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 належним чином повідомлявся про судові засідання 23.09.2014 року, що підтверджується поштивими повідомленнями (а.с. 54,66 та 69-70).

Як вбачається з довідки, яка знаходиться в матеріалах справи (а.с. 122), судове засідання 23 вересня 2014 року відкладено до 22.10.2014 року через неявку відповідача, а не позивача та його представника.

Крім того, 22 жовтня 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_5 подали до суду заяву про неможливість їх явки у судове засідання з поважної причини - хвороби ОСОБА_2 Крім того, у заяві зазначено про неможливість прибуття до судового засідання й представника позивачів ОСОБА_3 (а.с. 128).

Враховуючи викладене, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції щодо неявки позивача та його представника в судове засідання 23.09.2014 року та відкладення розгляду справи саме з цього приводу.

Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо повторної неявки представника позивача у судове засідання без надання згоди на розгляд справи за його відсутності, повідомленого належним чином, без поважних причин, матеріалами справи не підтверджений.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвалу суду необхідно скасувати і направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 жовтня 2014 року - скасувати, матеріали направити в той же суд для розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" про визнання недійсним кредитних та інших договорів.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: