Ухвала суду № 43272242, 23.03.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2464/15 Справа № 204/8917/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т. О. Доповідач - Городнича В.С.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: Городничої В.С.,

суддів: Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі: Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_4, про виконання договору, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по договору позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2014 року позовні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі повторної неявки позивачів без поважних причин у судові засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2014 року в частині залишення його позову без розгляду та направлення справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга в оскаржуваній частині підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню в частині залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що будучи належним чином повідомленим, позивач повторно не з`явився в судове засідання 12 грудня 2014 року без поважних причин.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

З матеріалів справи не вбачається належне повідомлення ОСОБА_2 про судові засідання, які призначались на 09 грудня 2014 року та 12 грудня 2014 року.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

В матеріалах справи відсутні докази того, що позивач дійсно повідомлявся належним чином, а саме, немає жодного поштового повідомлення чи розписки від позивача, які б свідчили про те, що він повідомлений про дату, час і місце розгляду справи у суді.

Безпідставними є посилання суду першої інстанції на повідомлення позивача та його представника про розгляд справи шляхом СМС повідомлень (а.с. 98, 99). Оскільки вказаний спосіб повідомлення не є належним та суперечить положенням ст.74 ЦПК України.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції не було підстав для постановлення ухвали про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

За таких обставин, ухвала суду як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, підлягає скасуванню в частині залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2014 року в частині залишення без розгляду позову ОСОБА_3 в апеляційному порядку не переглядалася, так як не була оскаржена позивачем.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в оскаржуваній частині - задовольнити.

Ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 - скасувати, справу направити до цього ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова